Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А10-4452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4452/2013

25.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу № А10-4452/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» (ИНН 4028026430, ОГРН 1024001341650, 248030, г. Калуга, ул. Плеханова, 31, 4) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604, 671247, Республика Бурятия, Кабанский Район, пгт. Селенгинск) о взыскании 111 832 руб. 80 коп.,

принятое судьей Дружининой О.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОАО «Селенгинский ЦКК») о взыскании 111 832 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что 25.11.2010 истец поставил ответчику товар, оговоренный в спецификации, выставив последнему счет № 4 от 14.01.2010. Отправка товара подтверждается актом №0020536 от 26.11.2010, накладной отправителя (экспедиторская расписка) № кгл-02207 от 26.11.2010. Полагает, что, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов от 03.06.2011, признал как факт поставки товара, так и наличие задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму истцом не доказан.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлен договор поставки №419 от 01.07.2010, товарная накладная №375 от 25.11.2010, счет №4 от 14.01.2011, акт сверки от 03.06.2011, претензия №105 от 29.03.2013.

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор поставки №419 от 01.07.2010, равно как и товарная накладная №375 от 25.11.2010 не подписаны ответчиком, не содержат оттиска печати последнего. Доказательств совершения ООО «Селенгинский ЦКК» каких-либо действий, подтверждающих направление ответчику договора и товарной накладной, а, следовательно, принятие им условий договора, в материалах дела не содержится.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на заявленную в иске сумму.

При отсутствии доказательств поставки товара на сумму 54 280 руб. оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании договорной неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга. При отказе во взыскании суммы основного долга акцессорное требование удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком долга в связи с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2011, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный документ не подтверждает получение ответчиком товара по товарной накладной №75 от 25.11.2010.

Более того, отражение в акте сверки только суммы задолженности ответчика перед истцом без указания каких-либо иных идентифицирующих признаков и первичных документов не позволяет апелляционному суду достоверно установить, из каких обязательств возникла у ответчика задолженность в размере 54 280 руб. Кроме этого, счет-фактура №00000091 от 25.11.2010, указанная в акте сверки, в материалы дела не представлена.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу № А10-4452/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        О.В. Барковская