Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А58-6332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6332/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проненкова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу № А58-6332/2013

по иску индивидуального предпринимателя Проненкова Артема Анатольевича (ИНН 380503248222, ОГРН 311870912600011) к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Ленина, 6) о взыскании 558 400 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Проненков Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о взыскании 558 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Проненков Артем Анатольевич указал на то, что неправомерно, в нарушение норм Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не был допущен к участию в закупке тендерной комиссией Айхальского ГОК. Истец считает, что АК «АЛРОСА» (ОАО), являющаяся организатором закупки, нарушила его право на заключение контракта на выполнение работ, что повлекло неполучение им дохода в сумме 558 400 руб.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ОАО) является компанией, в уставном капитале которой которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. При указанных обстоятельствах закупочные процедуры в АК «АЛРОСА» (ОАО) проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В марте 2013 года ответчик силами своего структурного подразделения Айхальского ГОК проводил открытую конкурентную закупочную процедуру путем объявления о приеме коммерческих предложений на оказание услуг по разработке и наладке гидравлического режима тепловых сетей в пос.Айхал, с выдачей режимных карт и пьезометрических графиков.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ ответчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «www.zakupki.gov.ru/223» 7 марта 2013 года за №31300182958 была размещена информация о закупке, в которую входили: документация о закупке, извещение о закупке, техническое задание, анкета и проект договора.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ установлены принципы определения победителя при проведении конкурсов и аукционов. В частности, выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №223-Ф3 также закреплено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Статьей 8 Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ОАО) предусмотрены следующие способы закупок: запрос коммерческих предложений (пункт 8.2); запрос цен (пункт 8.3); редукцион (пункт 8.4); тендер (пункт 8.5.1); конкурс (пункт 8.7.1); аукцион (пункт 8.8.1). Правило о признании победителем закупки претендента, предложившего лучшие условия исполнения договора или наименьшую цену, установлены пунктами 8.7.2, 8.8.2 и 8.4 Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ОАО) только для конкурса, аукциона и редукциона соответственно.

Положение о закупках АК «АЛРОСА» (ОАО) не содержит норм, которые обязывают Компанию заключить договор с претендентом, предложившим лучшую цену либо лучшие условия в рамках иных процедур закупки - запроса коммерческих предложений, запроса цен и тендера.

Из представленных материалов дела следует, что в марте 2013 года АК «АЛРОСА» (ОАО) силами своего структурного подразделения Айхальского ГОК проводила открытую конкурентную закупочную процедуру путем запроса коммерческих предложений.

Поскольку в рассматриваемом случае АК «АЛРОСА» (ОАО) не производила закупку путем конкурса или аукциона, у нее не было обязанности заключить договор с лицом, предложившим лучшие условия договора либо наименьшую цену.

Ни Федеральный закон №223-ФЗ, ни Положение о закупках АК «АЛРОСА» (ОАО) не устанавливают обязанности организатора закупки, поводящего закупку в форме запроса коммерческих предложений, заключить договор с участником закупки, предложившим наименьшую цену.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса предусматривают последствия нарушения правил проведения торгов. Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции учел, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку пунктом 9 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено право участника закупки на обжалование в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, что им не было осуществлено.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время победитель торгов исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, а ответчиком произведена оплата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что им избран неправильный способ защиты своих прав. Данный довод отклоняется как противоречащий положениям статей 12, 449 Гражданского кодекса, пункту 9 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.

Суд правомерно учел, что победитель торгов исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, а ответчиком произведена оплата выполненных работ. Данные обстоятельства анализируется в случае оспаривания торгов и заключенной по их результатам сделки – т.е. в случае избрания надлежащего способа защиты, поэтому правомерно были учтены и при рассмотрении заявленных истцом требований в том виде, как они были заявлены.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию. По настоящему делу они определены правильно, возражения истца в данной части не принимаются апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу № А58-6332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин