Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А58-6628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-6628/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по делу №А58-6628/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дрёмовой Людмилы Георгиевны (ИНН 143518883711, ОГРН 304143511400073, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вести Якутии» (ИНН 1435263046, ОГРН 1131447000541, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 6/6) о взыскании 231 839 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Дрёмова Людмила Георгиевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вести Якутии» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 230 255 руб. неосновательного обогащения, 1 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.11.2013 и далее по день вынесения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы на государственную пошлину в сумме 7 712,74 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, подготовил еженедельник и передал его истцу.

Истец представил письменные возражения, в которых оспаривал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, а ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие договора, на основании счетов от 09.07.2013 №42, 43 Предприниматель платежными поручениями от 09.07.2013 №492, 493 перечислил Обществу всего 230 255 руб. Основанием платежа истец указал за подготовку еженедельника и счета от 09.07.2013 №42 и №43.

Не получив от Общества встречного исполнения на сумму 230 255 руб. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения взамен полученных 230 255 руб. и потому возникновения на стороне ответчика имущественной выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда  полагал правильным, исходя из следующего.

Перечисление денежных истцом ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего договора квалифицируется как внедоговорные отношения сторон, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не указал суду и не представил доказательств предоставления истцу исполнения на полученную от последнего денежную сумму.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора получение Обществом от Предпринимателя 230 255 руб. без предоставления соразмерного возмещения привело к неосновательному обогащению Общества за счет Предпринимателя в указанной денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 230 255 руб. за период с 16.10.2013 по 27.01.2014 по ставке рефинансирования суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата безосновательно полученных денежных средств и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у апелляционного суда отсутствовали основания его пересмотреть.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 28.01.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 230 255 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд обоснованно и правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражный судом отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

Представленные апелляционному суду выписки газеты «Вместе» №18, 22, 23, 24, 25 всего на 68 страницах являются новые доказательствами, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал на невозможность представить названные документы суду первой инстанции, не ссылался на причины тому препятствующие.

По этим мотивам апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания в суде первой инстанции обстоятельств, на которых основаны исковые требований и не предоставления доказательств в подтверждение предоставления Предпринимателю исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по делу №А58-6628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.