Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А58-6680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6680/2013

«28»  апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года по делу №А58-6680/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (ИНН 1435122422, ОГРН 1021401054245, адрес:  677000, г. Якутск, кв-л. Новопортовской, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, адрес: 677007, г. Якутск, пр. Ленина,35,1)  о взыскании 2 338 053, 79 руб.  ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" о взыскании долга по договору поставки от 14.06.2013 № 82-13 в размере 2 338 053 руб. 79 коп., в том числе основной долг 1 508 421 руб. 80 коп., неустойка 829 631 руб. 99 коп.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец  заявлением от 05.02.2014 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 829 631, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 829 631, 99 руб. неустойки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 690,27 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки, взысканной судом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, а также учитывая, что ответчик погасил основной долг в рамках судебного разбирательства, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Более того, размер ответственности за нарушение срока оплаты, исчисленный по ст. 395 ГК РФ, составляет 37 333, 44 руб., что в 22 раза меньше неустойки, взысканной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ресурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (покупатель) заключен договор поставки № 82-13, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить товары производственно-технического назначения в целях их реализации или иного использования в предпринимательских и иных, не связанных с личным использованием, целях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ТМЦ, поставляемых покупателю по настоящему договору, определяется счетом от 10.06.2013 № 1476 на сумму 1 508 421, 08 руб., другими счетами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

В силу пункта 3.2 договора покупатель гарантирует и обязуется осуществить расчеты за поставляемые ТМЦ под гарантию оплаты в срок до 31.07.2013.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар стоимостью 1 508 421 руб. 80 коп., в подтверждение представлены товарные накладные от 18.06.2013 № 2567, от 18.06.2013 № 2568, от 18.06.2013 № 2569, доверенность от 17.06.2013 № 4.

Для оплаты выставлены счета-фактуры 18.06.2013 № 2567, от 18.06.2013 № 2568, от 18.06.2013 № 2569.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора обратился к ответчику с претензией № 402 от 03.10.2013, в которой предложил оплатить основной долг и неустойку по пункту 4.2 договора, которая получена ответчиком 03.10.2013.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО Строительная компания «Созвездие»  оплатило задолженность в размере 1 508 421,80 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 14.06.2013 № 82-13 с учетом приложения к нему (счета № 1476), является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными от 18.06.2013 № 2567, от 18.06.2013 № 2568, от 18.06.2013 № 2569, доверенностью №4 от 17.06.2013 и не оспорено ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки с приложением, товарные накладные, учитывая  оплату задолженности за поставленный товар после обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2 договора поставки от 14.06.2013 № 82-13  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты приобретенных ТМЦ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение срока оплаты товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.  Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции,  ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами намного меньше, чем договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен истцом на основании пункта 4.2 договора поставки от 14.06.2013 № 82-13. Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Соответствующие разъяснения арбитражным судам также даны в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку погашение основного долга ответчиком осуществлено после подачи иска и принятия его к производству, то государственная пошлина, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска, правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в том объеме, в котором подлежала бы уплате истцом при подаче иска – 34 690, 27 руб.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 года по делу №А58-6680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

Л.В. Оширова