Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А19-14342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 апреля 2014 года                                                                Дело № А19-14342/2013                    Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Фирма «АстраНефтеГрузТранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу № А19-14342/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Фирма «АстраНефтеГрузТранс» (ОГРН 1063017047400, ИНН 3017049426, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 72, офис 75) к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов – СПЕКТР» (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пр-кт Ленинградский, д.6А. корпус Б, офис 308б) о взыскании 607 980 руб. 67 коп.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Ландо Б.С., доверенность от 17.06.2013 г.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 судья Куклин О.А.. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Фирма «АстраНефтеГрузТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, с последующим уточнением,   к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов – СПЕКТР» о взыскании 753 273 руб. 29 коп., из них: 492 986 руб. 47 коп. - разница стоимости приобретенных нефтепродуктов и не поставленных по соглашению от 18.04.2013; 155 780 руб. 26 коп. - ущерб от оплаты процентов по кредиту; 104 486 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Коммерческая Фирма «АстраНефтеГрузТранс»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика за нарушение сроков поставки в связи с неполным исполнением обязательства покупателем условия о 100% предоплате за 480 тонн нефтепродуктов. Указывает на неправильное судом норм материального права, а именно положений статей 314, 328, 487 ГК РФ; указывает на то, что судом не дана оценка пункту 11.2 договора.

Ответчиком доводы апеллянта отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №РНС0285, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в названном договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к названному договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, а также иными предусмотренными законом способами.

Пунктом 4.10 договора, стороны согласовали, что если соответствующим дополнительным соглашением к договору будет предусмотрена поставка нефтепродуктов в определенном ассортименте на условиях предварительной оплаты, и покупатель произведет оплату нефтепродуктов не в полном размере, право выбора наименований и количества поставляемых нефтепродуктов из упомянутого ассортимента в пределах оплаченной суммы принадлежит поставщику независимо от указаний покупателя.

Условия поставки нефтепродуктов, не определенные названным договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к названному договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.5.1. договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к названному договору оплачивает поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщикам и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением № 12 от 18.04.2013 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 28 250 руб. за 1 т следующего наименования: бензин неэтилированный Регуляр-92 класс 5 в количестве 480т на общую сумму 14 237 664 руб. (включая провозную плату и вознаграждение за организацию транспортировки стоимость 1 т. составила 29 661руб.80коп.). Данным соглашением установлена предварительная оплата 100%, (включая дополнительные расходы), в течение 2 дней с даты выставления счета. Оплата производится на основании выставленного счета. Срок отгрузки - апрель 2013.

Ответчик выставил истцу на оплату счет №125 от 18.04.2013г. на сумму 14 237 664 руб.

Платежным поручением №268 от 18.04.2013 истец произвел оплату по указанному счету на сумму 8 119 000 руб.

Как утверждает истец, посредством электронной переписки между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая Фирма «АстраНефтеГрузТранс» (далее - ООО «КФ «АНГТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР» (далее - ООО «РН-СПЕКТР») стороны договорились о поставке заявленного количества топлива двумя партиями по 240 т каждая.

В соответствии с дополнительным соглашением №12 от 18.04.2013 к договору, ответчик обязался поставить товар в срок до конца апреля 2013. По состоянию на 01.05.2013 обязательство по поставке нефтепродуктов так и не было исполнено ответчиком.

Ответчик выразил несогласие с доводом истца о достижении сторонами соглашения по оплате частями за 240 т, в связи с тем, что данное обстоятельство не подтверждается ни заявками истца (от 16 апреля, 24 апреля), ни условиями, подписанного сторонами дополнительного соглашения, ни содержанием приложенной к материалам дела электронной переписки.

В соответствии с п. 10.1 договора любые изменения и дополнения к названному договору и дополнительным соглашениям к нему оформляются соответствующими соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатью и являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, п. 10.1 стороны прямо предусмотрели оформление любых изменений и дополнений к названному договору и дополнительным соглашениям соответствующими соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Иного порядка поставки продукции в случае неполной оплаты покупателем товара договор не предусматривает. Стало быть, суд обоснованно, применив положения статей 487 и 328 ГК РФ, сделал вывод о том, что истец, нарушив условия дополнительного соглашения №12 от 18.04.2013 о 100% предоплате, своими действиями допустил непоставку согласованного сторонами в соглашении №12 товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по оплате подлежащего поставке товара частями, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом ссылка заявителя на п.11.2 договора несостоятельна. Как правильно указано судом первой инстанции, данное условие регулирует только порядок обмена сторонами документами, тогда как п. 10.1 договора содержит прямое указание на то, что любые изменения и дополнения к названному договору и дополнительным соглашениям оформляются соответствующими соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями и являющимися неотъемлемыми частями договора (ст.431 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства достижения соглашения, уполномоченными на то должностными лицами обществ, о внесении изменений в порядок оплаты по соглашению №12 от 18.04.2013, вывод суда о том, что нарушение поставки допущено в связи с неполной оплатой истцом за товар является правильным.

Вывод суд о том, что стороны во изменение соглашения №12 от 18.04.2013 заключили дополнительное соглашение №13 от 28.05.2013, соответствует материалам дела и воле сторон, поскольку истец не оспаривает сам факт поставки товара в рамках соглашения №13 от 28.05.2013. Данное обстоятельство повлекло прекращение обязательств по соглашению №12 и возникновению обязательств по дополнительному соглашению №13 от 28.05.2013.

С учетом изложенного, требования о взыскании разницы в цене товара по соглашению №12 и №13, а также ценой поставки третьих лиц заявлены необоснованно.

Дополнительным соглашением №13 от 28.05.2013 к договору, стороны согласовали, что поставке подлежал товар стоимостью 28 450 руб. за 1 т следующего наименования: бензин Регуляр ЕВРО-92 в количестве 240 т. на общую сумму 7 166 832 руб. (включая провозную плату и вознаграждение за организацию транспортировки стоимость 1 т. составила 29 861 руб.80 коп.), при условии 100% предварительной оплаты, в течение 2 дней с даты выставления счета. Оплата производится на основании выставленного счета. Срок отгрузки - июнь 2013.

16 июня 2013 года по товарной накладной №383 от 16.06.2013 ответчик поставил истцу бензин Регуляр ЕВРО-92 в количестве 241,873 т на сумму 7 222 763 руб. 15 коп.

Истец утверждает, что поставка, произведенная в рамках исполнения дополнительного соглашения №13 от 28.05.2013 к договору, была осуществлена по цене 29 861 руб. 08 коп. за 1 т груза, не согласованной с покупателем в соглашении.

Данный довод опровергается материалами дела.

Более того судом обоснованно принято во внимание, что истцом при расчете задолженности по дополнительному соглашению №12 от 18.04.2013 цена продукции указана без учета провозной платы, тогда как договором и дополнительным соглашением транспортные расходы предусмотрены.

Как следует из пояснений сторон, в счет оплаты за поставленный по дополнительному соглашению №13 от 28.05.2013 г. товар была засчитана оплата по платежному поручению от 18.04.2013 г.

Истец пояснил, что переплата за 1 т нефтепродуктов составила 200 руб., исходя из разницы цены на нефтепродукты по дополнительному соглашению №12 от 18.04.2013 и №13 от 28.05.2013, что является его убытками.

Так, по мнению истца, цена за поставленные по товарной накладной №383 от 16.06.2013 ответчиком нефтепродукты в количестве 241,873т, исходя из соглашения №12 от 18.04.2013, должна была составить 6 832 912 руб. 25 коп.

Пунктом 3.13 договора установлено, что недопоставка нефтепродуктов, допущенная поставщиком в соответствующем периоде поставки, может быть восполнена после окончания этого периода при условии отсутствия отказа покупателя от приемки нефтепродуктов после окончания периода и своевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате нефтепродуктов и предоставлению отгрузочных разнарядок. Цена нефтепродуктов, недопоставка которых восполняется после окончания периода поставки, определяется на основании дополнительного соглашения, в котором должна быть согласована цена нефтепродуктов в соответствующем периоде поставки.

В счет оставшихся денежных средств стороны заключили дополнительное соглашение №14 от 25.06.2013 к договору.

Дополнительным соглашением №14 от 25.06.2013 к договору, стороны согласовали, что поставке подлежал товар стоимостью 29 700 руб. за 1 т следующего наименования: бензин неэтилированный Премиум-95 в количестве 60 т на общую сумму 1 866 708 руб. (включая провозную плату и вознаграждение за организацию транспортировки стоимость 1 т составила 31 111 руб.80 коп.), при условии 100% предварительной оплаты в течение 2 дней с даты выставления счета. Оплата производится на основании выставленного счета. Срок отгрузки - в течение 30 календарных дней со дня получения оплаты.

1 июля 2013 года платежным поручением №439 истцом во исполнение условий дополнительного соглашения №14 от 25.06.2013 произведена оплата в размере 508 000 руб., однако обязательства ответчика по поставке, по мнению истца, не были исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. №236 от 01.08.2013 с требованием о взыскании задолженности и неустойки по п. 7.1. договора.

Ответчик претензией за исх. №4581 от 19.08.2013 посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с недостижением согласия по настоящему спору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 753 273 руб. 29 коп., из них: 492 986 руб. 47 коп. - разница стоимости приобретенных нефтепродуктов и не поставленных по соглашению от 18.04.2013, а также разница от уплаченной цены третьим лицам; 155 780 руб. 26 коп. - ущерб от оплаты процентов по кредиту; 104 486 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом №262 от 18.07.2013 г. до начала поставки отказался от исполнения соглашения №14 от 35.06.2013 г., в силу чего убытки у последнего в части неисполнения соглашения №14 не возникли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого