Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А19-18440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18440/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу №А19-18440/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания «Гарант» (ОГРН 1103850017391, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, 2) к муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 178 231,66 руб., признании требований документации об открытом аукционе не соответствующими действующему законодательству, о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании: Пархоменко В.В. – руководителя общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания «Гарант»,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания «Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (далее – ответчик) с требованиями о признании не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации требования документации об открытом аукционе в электронной форме №610/3 об обеспечении обязательств по муниципальному контракту, распространяющиеся на весь гарантийный срок в 36 месяцев, признании недействительным договор залога денежных средств от 17.10.2013 №010-64-1498/13 и обязании возвратить  178 231,66 руб. в связи с исполнением муниципального контракта от 18.10.2013 №010-64-1505/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 производство по делу в части требования о признании несоответствующим законодательству требований документации об открытом аукционе в электронной форме прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем: что суд незаконно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований требования о признании несоответствующим законодательству требований документации об открытом аукционе в электронной форме, это требование непосредственно связано с другими требования истца – признании недействительным договора залога денежных средств от 17.10.2013 №010-64-1498/13 и обязании возвратить денежные средства; что ошибочен вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права; что заключённый договор залога является недействительным, поскольку условие обеспечения исполнения контракта на период гарантийных обязательств противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и существенно нарушает его (истца) права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагая дополнительные обязанности при фактическом выполнении истцом работ по заключённому с ответчиком контракту на выполнение подрядных работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещён о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – документации об открытом аукционе в электронной форме №610/3 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от рынка «Покровский» до садоводства «Озёрное» (от 1,64 до 1,728 км) в г. Иркутске в 2013 году» ссылаясь на то, что положение документации об открытом аукционе в электронной форме №610/3 об обеспечении обязательств по муниципальному контракту, распространяющееся на весь гарантийный срок в 36 месяцев не соответствуют положениям пункта 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Прекращая производство по делу в части указанных требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 9, 12, 13, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 2 статьи 9, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10, частей 2.1 и 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из того, что документация об открытом аукционе в электронной форме №610/3 не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни признаков сделки, положения аукционной документации не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяют какую-либо меру ответственности, а носят информационный характер.

Помимо того, суд учёл, что из смысла положений главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что после заключения контракта участник торгов вправе обжаловать результаты торгов путём предъявления иска о признании незаконным и недействительным размещения заказа, признании недействительными торгов, а возможность обжалования аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме (в том числе путём его отмены в судебном порядке) законодательством не предусмотрена.

По этим причинам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что вопрос о недействительности аукционной документации не может быть разрешён арбитражным судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда в указанной части решения и оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что аукционная документация не представляет собой ненормативное-правовой акт и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия или должностного лица, содержащим властно-распорядительные предписания, аукционная документация не представляет собой сделку суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применённая судом правовая позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключён договор залога денежных средств от 17.10.2013 № 010-64-1498/13 (далее – договор залога). Договор заключён сторонами во обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от рынка «Покровский» до садоводства «Озёрное» (от 1, 64 до 1, 728 км) в г. Иркутске в 2013 году от 04.10.2013 №0134300079213000586-3, заключённому по результатам открытого аукционе в электронной форме №610/3 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от рынка «Покровский» до садоводства «Озёрное» (от 1,64 до 1,728 км) в г. Иркутске в 2013 году».

По контракту истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы автомобильной дороги от рынка «Покровский» до садоводства «Озёрное» (от 1,64 до 1,728 км) в г. Иркутске. В контракте стороны согласовали гарантийный срок на результат выполненных работ 36 месяцев со дня подписания акта о приёмке работ (пункт 10.1) и обеспечение исполнение обязательств подрядчика по контракту в форме залога денежных средств по договору залога (пункт 9.1).

По договору залога истец передал в залог ответчику 178 231,66 руб. путём перечисления на расчётный счёт платёжным поручением от 14.10.2013 №668.

Работы по муниципальному контракту истцом выполнены в полном объёме и оплачены ответчиком. Гарантийный срок не истёк.

В обоснование требования о признании недействительным договора залога денежных средств от 17.10.2013 №010-64-1498/13 и обязании возвратить денежные истец указав, что договор является недействительным, поскольку требование заказчика по обеспечению гарантийный обязательства на срок 36 месяцев не соответствует действующему законодательству.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статей 8, 10, 153, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 22, части 4 статьи 29, пункта 1 части 4 статьи 48.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

В силу части  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при её неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определённую гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесённых убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, залог денежных средств – это способ оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Действующее гражданское законодательство допускает установление в законе и (или) договоре иных способов обеспечения обязательства, особенности правового режим которых определяются соответственно законом и (или) договором.

Ввиду того, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускает обеспечение исполнения контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона, залогом денежных средств, которые передаются заказчику заключение сторонами договора залоге во обеспечение исполнения истцом обязательств подрядчика по контракту соответствует как Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и названному Федеральному закону.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, расходов по взысканию.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду того, что гарантийные обязательства подрядчика по контракту являются частью обязательств по контракту и залогом обеспечены все обязательства подрядчика, а не только обязательство выполнения работ по ремонту по ремонту автомобильной дороги предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство.

Исходя из положений