Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А10-2208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-2208/2013

«29» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Удинское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу №А10-2208/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСФК» к закрытому акционерному обществу «Удинское» о взыскании 3 821 079 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «БСФК»  (ОГРН 1020300990973; 670031, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Карла Маркса Бульвар, 14, б, 218): генеральный директор Шедоев А.П., Семенов А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2014, Хаптаев А.Р. - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика ЗАО «Удинское» (ОГРН 1020300965376; 670023, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Обручева ул, 39): Викулин А.А. - представитель по доверенности от 09.09.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСФК» (далее - истец, ООО «БСФК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Удинское» (далее - ответчик, ЗАО «Удинское») о взыскании  задолженности по договору подряда от 05.03.2013 в размере 3 801 079,72 руб. и неустойки за период с 05.02.2013 по 23.05.2013 в сумме 20 000 руб.

Определением от 17 июня 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 августа 2013 года суд принял увеличение исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года (с учетом определения от 23 января 2014 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Удинское» в пользу ООО «БСФК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 105, 40 руб.

ЗАО «Удинское», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неопределенность видов работ, оплата за которые предъявлена к взысканию истцом; на завышенность стоимости некоторых видов работ, указанных в актах приемки; на обоснованное неподписание ответчиком актов выполненных работ ввиду включения в них работ, выполненных некачественно либо выполненных иными организациями (в подтверждение чего представлены акты приемки работ у иных подрядчиков), а также ранее оплаченных (в частности, работ по пункту 87 акта №11 - «двери», оплаченных платежным поручением в январе 2013 года). Также заявитель жалобы полагает неправильным расчет суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали относительно доводов ответчика, полагая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ЗАО «Удинское» (генподрядчик) и ООО «БСФК» (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко. Первая очередь строительства. Приемно-диагностический корпус № 18».

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 100 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента подписания договора подряда, окончание работ – 15.09.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием субподрядчика в течение двух дней с момента предоставления актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

17 мая 2013 года ответчиком от истца получены акты выполненных работ за апрель 2013 года №11 на сумму 4 428 781, 90 руб. и №11/1 на сумму 690 456, 94 руб. (л.д.3, т.2), 31 мая 2013 года – акты выполненных работ за май 2013 года №12 и 12/1 на общую сумму 1 561 357, 12 руб., что подтверждается сопроводительными письмами (л.д.4, т.2).

ЗАО «Удинское» названные акты не подписаны, работы по ним не приняты. В письме от 24.05.2013 ответчик указал на непринятие работ за апрель 2013 года ввиду завершения отчетного периода за апрель, а также ввиду наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д.7-9, т.2).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности в виде актов КС-2 с расшифровкой видов работ, предъявленных ответчику к оплате, оплаченных и не оплаченных по состоянию на день последнего уточнения исковых требований – 19.12.2013: акт №11 от 05.07.2013 на сумму  3 454 373, 30 руб. и акт №11/1 от 05.07.2013 на сумму 346 706, 42 руб. (л.д.114-123, т.2).

Названные акты составлены, с учетом пояснений истца (в том числе письменных пояснений, представленный в суд апелляционной инстанции) нарастающим итогом, с учетом неполной оплаты работ, фактически выполненных за период с апреля по июль 2013 года. Устные пояснения, приведенные истцом в суде первой инстанции, об указании в этих актов объема работ лишь за апрель и май, не принимаются как неподтвержденные и несоответствующие ранее приводимым доводам и непосредственно содержанию представленных актов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточненные требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 3 821 079, 72 руб. (за период с апреля по июль, с учетом частичной оплаты работ) приняты в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом принципа эффективности судебной защиты.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду наличия у ответчика возражений относительно качества и объема работ, указанных в актах формы КС-2, судом первой инстанции правомерно разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы по делу. Такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку приведенные причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции – предположение ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы – признаны неуважительными, не подтверждающими отсутствие возможности проведения экспертизы по независящим от ответчика причинам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются обоснованными.

Взыскание суммы неустойки также является правомерным. Неустойка заявлена к взысканию в связи с несвоевременной оплатой работ за январь 2013 года: так, сумма по акту КС-2 за январь 2013 года составила 6 958 576, 82 руб., в то время как оплата в апреле 2013 года произведена на сумму 3 196 420, 91 руб. (л.д.144, т.1), а оставшаяся часть суммы оплачена позднее (28.05.2013 и 06.09.2013 – л.д.145,146, т.1). Неустойка по пункту 11.2 договора составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и рассчитана истцом за период с 05.02.2013 по 23.05.2013, исходя из суммы 3 762 155, 91 руб. (6 958 576, 82 – 3 196 420, 91). Сумма неустойки составила 110 701,43 руб., вместе с тем, истец посчитал необходимым предъявить к взысканию 20 000 руб. из названной суммы. Указанное требование о взыскании договорной неустойки в связи с установлением факта несвоевременной оплаты работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. Виды и период работ, оплата за которые предъявлена к взысканию истцом, определен соответствующими актами. Довод о неподписании представленных в материалы дела актов от 05.07.2013 со стороны истца также отклоняется, поскольку акты представлены в дело представителем истца, кроме того, присутствовавший при рассмотрении дела директор истца не оспаривал содержание имеющихся в материалах дела актов. Доводы о завышенности стоимости некоторых видов работ, указанных в актах приемки, а также о некачественности выполнения работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела акты приемки работ у иных организаций, платежные поручения об оплате таких работ и переписка с иными оранизациями не подтвреждают невыполнение работ, указанных в актах КС-2 истцом, ввиду наличия между истцом и ответчиком соответствующего договора. Иных доказательств невыполнения истцом работ, указанных им в актах, не представлено. Довод жалобы о повторном предъявлении к взысканию ранее оплаченных работ (в частности, выполненных в декабре 2012 года, также не подтвержден. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным по изложенным выше основаниям.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу №А10-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин