Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А19-18525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2014 года                                                                Дело № А19-18525/2013               Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-18525/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РосДилер-Электро» (ОГРН 1027700121723, ИНН 7709322794, адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 26)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 254 512 руб. 63 коп.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «РосДилер-Электро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании  246 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 15408 от 27.02.2013, 8 512 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 27.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что расчет процентов должен быть произведен исходя из условий договора, при этом привел собственный расчет неустойки по договору; считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого финансового состояния предприятия, также не уменьшил размер госпошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения № 15408, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) на основании заявок покупателя обязался передать ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (насосы 1Д315-50 согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить их путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований (пункты 1.1, 2.1, 2.6)

Стоимость, количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 03.04.2013 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: истец (поставщик) обязался поставить продукцию материально-технического назначения: насосы 1Д315-50 без двигателя, без рамы, ТУ 26-06-1510-88, левого вращения, производства ОАО «ГСМ-Насосы» в количестве 6 шт. на общую сумму 246 000 руб. (с НДС) железнодорожным или автомобильным транспортом в срок: 30 суток с даты подписания спецификации, а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставленную продукцию в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

Срок действия договора согласован сторонами - до 27.02.2014 (пункт 9.1).

Доказательства расторжения договора не представлены.

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации № 1 истец 26.04.2013 поставил ответчику продукцию на сумму общую сумму 246 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» на выдачу груза грузополучателем от 26.04.2013 и актом № МВВ04240380 от 24.04.2013 оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на накладной, скрепленной печатью общества.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 246 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 246 000 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по договору установлено судом и не оспаривается ответчиком, судом обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Ссылка апеллянта о неверном применении положений ст.395 ГК РФ, при наличии согласования сторонами договорной неустойки несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, следовательно, оснований для применения в расчете условий п.6.7 договора не имеется.

При изложенном подлежит отклонению и довод заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ.

Расчёт процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 27.11.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на день рассмотрения дела судом и исходя из суммы задолженности (246 000 руб.) который составил 8 512 руб. 63 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку исчислен исходя из условий начисления договорной неустойки.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 209 525 руб. 64 коп., государственная пошлина составляет 7 190, 51 руб.

Истцом платежным поручением N 1507 от 13.11.2013 (л.д.11) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 8 090, 25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 090, 25 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера государственной пошлины, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года  по делу № А19-18525/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова