Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А78-821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А78-821/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 23.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Салтанова Н.М. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2014 (судья Бронникова И.А.) о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-821/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (г. Чита, ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Новиковой Т.В. по доверенности от 13.12.11, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, исковые требования предпринимателя Салтанова Н.М. о взыскании с ОАО "РЖД" 12 622,50 руб. пени за просрочку доставки груза удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и 10 976 руб. расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов.

Определением от 14 января 2014 года, исправив допущенные описки определением от 29.01.2014, арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе (с учетом уточнений от 05.03.2014) просит названное определение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные расходы истцом фактически понесены и подлежат взысканию в полном объеме; выводы суда о "простоте" дела и чрезмерности, неразумности заявленных расходов являются ошибочными; судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов в отсутствие представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.01.2013 Писаренко М.А. (исполнитель) оказала предпринимателю Салтанову Н.М. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза на сумму 26 000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17.12.2013 об оказании следующих услуг: составление искового заявления – 5 000 руб., подбор арбитражной практики по аналогичным делам (3 часа) – 1 500 руб., контроль за ходом судебного разбирательства в порядке упрощенного производства посредством интернета и действия по исполнению определений суда – 3 000 руб., устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части или только мотивировочной части – 1 000 руб., исполнительное производство (действия по ст. 8 ФЗ №229 от 23.07.2007 "Об исполнительном производстве" плюс контроль за исполнительным производством, кроме обжалования действий судебного пристава) – 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 500 руб.

По договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013 Алексеева В.В. (исполнитель) оказала предпринимателю Салтанову Н.М. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению дела №А78-821/2013с ОАО "РЖД" на сумму 14 500 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17.12.2013 об оказании следующих услуг: отзыв на апелляционную жалобу – 6 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 7 500 руб.; устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части, или только мотивировочной части – 1 000 руб.

Оплата услуг представителей в общей сумме 40 500 руб. произведена истцом расходными кассовыми ордерами №3797 и №3799 от 17.12.2013.

Также заявителем в состав судебных расходов включены расходы по оплате НДФЛ и страховых взносов на общую сумму 10 976 руб., в подтверждение представлены платежные поручения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителей истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден; расходы на оплату услуг представителей обоснованы, однако с учетом экономического баланса сторон, характера оказанных услуг, сложности дела, а также разумности и обоснованности понесенных расходов подлежат уменьшению до 15 000 руб.; расходы по оплате НДФЛ и страховых взносов возмещению не подлежат, поскольку не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде.

В части удовлетворения требований определение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности ответчиком чрезмерности расходов истца подлежит отклонению, поскольку о чрезмерности заявленных расходов ответчик заявлял в отзыве на заявление истца с приложением обосновывающих возражения документов.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей истца, объем выполненной ими работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства понесенных расходов, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма налогов и страховых взносов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года по делу №А78-821/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.