Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А58-6492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6492/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года по делу № А58-6492/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, г.Якутск, ул.Дзержинского, 23, 401) к администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298, адрес: 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, пгт.Чернышевский, ул.Каландарашвили, 1) о взыскании 301 960 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 301 960 руб.

Решением от 04 февраля 2014 года судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что акт приемки выполненных работ не имеет точной даты; выполненные работы, указанные в акте, не соответствуют перечню работ, установленных техническим заданием; в справке о стоимости выполненных работ отсутствует точная дата составления; подрядчик не извести заказчика о выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга.

Основанием иска открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» указало на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты по заключенному 21 декабря 2012 года муниципальному контракту № 14 на выполнение работ по уборке улиц, очистке пустырей и ливневых стоков в п.Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанный муниципальный контракт был заключен на основании протокола № 0116300032212000014-4 рассмотрения вторых частей заявок на подведение итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта от 7 декабря 2012 года. Подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом затрат (приложение №2 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта. Цена контракта согласована в размере 301 960,00 руб. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31 декабря 2012 года (пункт 1.4 контракта). Пунктами 4.2, 4.3 контракта установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ (актом сдачи-приемки выполненных работ по этапам, актом устранения недостатков), подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, согласно которому долг ответчика перед истцом по контракту № 14 от 21 декабря 2012 года составляет сумму 301 960,00 руб.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат с 1 по 31 декабря 2012 года на сумму 301 960 руб., акт о приемке выполненных работ с 1 по 31 декабря 2012 года на эту же сумму.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не выполнены, работы приняты, то суд правомерно взыскал стоимость работ в пользу истца. Статьи 309, 310 Гражданского кодекса предусматривают недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ не содержит даты подписания. Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку это не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и не были приняты до момента предъявления иска.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неуказание в акте таких работ, как очистка ливневых стоков от песка и мусора, обрезка разросшихся кустов в ливневых стоках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком таких требований не заявлялось, работы им были приняты, при приемке, а также в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

В жалобе заявитель указывает на невозможность определить выполнение работ в связи со сменой руководителя.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения физического лица – бывшего руководителя ответчика не являются допустимыми доказательствами, поскольку нормами договора подряда предусмотрены иные доказательства.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял верное решение. Более того, каких-либо возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года по делу № А58-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин