Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А19-18384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18384/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 23.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-18384/2013 по иску ООО "Аттестационно-Технический Центр "Востокэнергомонтаж" (664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 25-1, ИНН 3811126930, ОГРН 1083811009864) к ОАО "Коршуновский ГОК" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттестационно-Технический Центр "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 722 543 руб. основного долга по договору №15256 от 18.12.2012 (далее – спорный договор) и 21 676,29 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.06.2013 по 10.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 17 884,38 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что судом не снижен размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства; исходя из имущественного положения ответчика сумма взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда на выполнение работ №15256 от 18.12.2012 истцом (подрядчик) выполнены по заданию ответчика (заказчик) электромонтажные и пуско-наладочные работы на мостовом грейферном кране КМ20Г-А8-34-18-У2, устанавливаемом на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК" в г. Железногорск-Илимский.

Конкретный перечень и объем подрядных работ по договору сторонами согласован (приложение №1); общая стоимость работ составляет 722 543 руб. (пункт 2.2.); оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 45 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 2.5.); датой выполнения обязательства сторон по договору в полном объеме является дата подписания акта сдачи-приемки результата работ (пункт 6.5.); за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате (пункт 7.2.).

О выполнении истцом в полном объеме и с надлежащим качеством подрядных работ на сумму 722 543 руб. сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.04.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 22.04.2013.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, претензия №293 от 15.10.2013 оставлена без ответа; на сумму долга истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.2. спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 330, 333, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный спорным договором срок оплаты выполненных работ ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспаривается, следовательно, применение истцом штрафных санкций соответствует условиям спорного договора; произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, при этом в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика. Ссылка ответчика на возможность уменьшения размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) в данном случае является необоснованной, поскольку судом с ответчика фактически взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-18384/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.