Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-3154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3154/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года по делу № А10-3154/2013

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г.Москва, Переулок Гагаринский, 3) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г.Москва, Проспект Академика Сахарова, 10) о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Владимировича (ОГРН 304031602600042, ИНН 031600019460)

по встречному иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала, индивидуального предпринимателя, Еськову Вячеславу Владимировичу о признании договора страхования и соглашения незаключенными (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Анучин И.А.,

от ответчика представитель Перегудов И.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 435 000 руб. – страхового возмещения с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала.

Определением от 04 февраля 2014 года судом принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала о признании договора страхования и соглашения незаключенными для совместного рассмотрения с иском открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала удовлетворены полностью.

Суд взыскал 8 435 000 руб. – страхового возмещения, 2 000 руб. – судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, всего 8 437 000 руб. с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что имело место перемещение оборудования, поскольку застраховано имущество по адресу: с.Турунтаево, ул.Ленина, 57 «а», а повреждено по адресу: с.Турунтаево, ул.Ленина, 57;  суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по заключенному 14 октября 2010 между залогодателем – ИП Еськовым В.В. и ОАО «Согаз» договору № 5210 РТ 0063 страхования имущества предприятий.

Предметом встречного иска является требование открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуальному предпринимателю Еськову Вячеславу Владимировичу о признании договора страхования и соглашения незаключенными.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и отсутствия оснований для признания договора страхования незаключенным.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. заключен кредитный договор №105918/0051, в соответствии с которым кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с окончательным сроком возврата кредита 25 сентября 2015 года и уплатить проценты в размере 15 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №105918/0051-5 от 14 октября 2010 года ИП Еськов В.В. (залогодатель) передал ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) в залог движимое имущество по договору № 105918/0051-5 от 14 октября 2010 года – оборудование – станки плосковязальные Flat Rnitted machine HS-305 10 G в количестве 50 штук, общей залоговой стоимостью 8 435 000 руб.

14 октября 2014 года между залогодателем ИП Еськовым В.В. и ОАО «Согаз» заключен договор № 5210 РТ 0063 страхования имущества предприятий, в соответствии с которым ОАО «Согаз» приняло на себя обязанности по страхованию имущества – станков плосковязальных Flat Rnitted machine HS-305 10 G в количестве 50 штук и, соответственно, обязалось возместить сумму ущерба, возникшего в том числе в результате пожара. Страховая сумма сторонами определена в размере 8 435 000 руб.

Кроме того, 14 октября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), ИП Еськовым В.В. (залогодатель/страхователь), ОАО «Согаз» (страховщик) заключено соглашение № 5210 РТ 0063-1, в соответствии с которым в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору № 105918/0051 от 14 октября 2010 года и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе, преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования № 5210 РТ 0063 от 14 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив факт наступления страхового случая – пожара по адресу: Прибайкальский район, с.Турунтаево, ул.Ленина, 57, на территории, принадлежащей ООО «Спец-В.В.», ООО «Максимум», ООО «Профи-Текс» и ИП Еськов, а также не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приведенных в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора страхования незаключенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречных.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имело место перемещение оборудования, поскольку застраховано имущество по адресу: с.Турунтаево, ул.Ленина, 57 «а», а повреждено по адресу: с.Турунтаево, ул.Ленина, 57.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку суд признал указание на литеру «а» опечаткой, также не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приведенных в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в дело представлен акт предварительной проверки залогового имущества (т.2, л.д.37), согласно которому осмотр залогового имущества произведен 2 октября 2010 года по адресу: с.Турунтаево, ул.Ленина, 57.

Производственное здание по адресу: с.Турунтаево, ул.Ленина, 57А уничтожено пожаром в 2009 году, не существует полноценного производственного здания, в котором возможно осуществление деятельности по ул.Ленина, 57А, равно как не существует здания по ул.Ленина, 57 «а». Доводы истца и третьего лица о том, что здание по ул.Ленина, 57А до сих пор не восстановлено, ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года по делу № А10-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин