Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А58-3631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3631/2012

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по делу № А58-3631/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» о взыскании судебных расходов

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» (ОГРН 1093850000023, ИНН 3808206209; адрес: 664035, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Сурнова, 22, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс» (ОГРН 1081435000393, ИНН 1435196921; адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Чернышевского, 103) о взыскании 25 106 162,49 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» 10 858 175,05 рублей, из них основной долг в размере 10 800 572 рубля, проценты в размере 57 603,05 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 77 290,87 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.

06 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 645 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительной причине; фактически в полном объеме расходы истца на оплату услуг представителя по делу № А58-3631/2012 в рамках договора  № 17Ю/2012 возникли 03 декабря 2013 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что уважительность причин пропуска процессуального срока не обоснована.

Заявитель жалобы с данным выводом не согласен, полагая, что в таком случае принимается иной судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявляя о возмещении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» одновременно подало заявление о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был выносить иное определение – об отказе в возмещении судебных расходов, которое подлежит вынесению лишь при рассмотрении соответствующего ходатайства по существу, т.е. в том случае, когда не имеется указанных процессуальных препятствий, связанных с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению о возмещении судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), приведших к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, отклоняется довод жалобы о том, что шестимесячный срок подлежал восстановлению, обусловленный тем, что договор № 17Ю/2012 от 19 июля 2012 года об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» (исполнитель), предусматривал условие об оплате в срок по 30 декабря 2013 года, последний платеж внесен 3 декабря 2013 года.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года. Следовательно, шестимесячный срок на обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 25 июля 2013 года.

Согласно штампу арбитражного суда, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 6 декабря 2013 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Фактически по вопросу представительства в суде стороны вправе заключать договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, условия данного договора при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя, подлежат оценке применительно к правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о разумности пределов понесенных расходов и части 2 статьи 112 указанного Кодекса о сроке обращения с подобным заявлением.

Как следует из пункта 3.2.5 договора № 17Ю/2012 от 19 июля 2012 года, сторонами изначально, при подписании договора был согласован срок оплаты, который противоречил части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса о шестимесячном сроке для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Срок оплаты сторонами был согласован до 30 декабря 2013 года.

Таким образом, осуществление оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного между выигравшей стороной и ее представителем договора не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг. Имущественное положение заявителя не подлежало оценке с точки зрения того, имелась ли у него возможность осуществить оплату услуг представителя, поскольку условия оплаты согласно договора № 17Ю/2012 от 19 июля 2012 года об оказании юридических услуг им не нарушены. Таким образом, истец осуществил оплату услуг представителя за пределами шестимесячного процессуального срока не в связи с затруднительным финансовым положением, а в связи с наличием такого условия в договоре.

В связи с нарушением норм процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса определение подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по делу № А58-3631/2012 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин