Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-4211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4211/2012

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу № А10-4211/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» о взыскании судебных расходов в сумме 81 906 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649, юридический адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 97) к Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» (ОГРН 1050302351329, ИНН 0320004029, юридический адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 135) о взыскании 624 601 руб.

 (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» о взыскании 624 601 руб. – неосновательного обогащения за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Администрация муниципального образования сельское поселение «Кыренское» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 70 400 руб. и 11 506 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года заявление Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Администрации муниципального образования сельское поселение «Кыренское» 54 306 руб. – судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что авансовые отчеты не соответствуют Методическим указаниям по их составлению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на транспортные расходы и расходы на проживание Лопсоновой Р.Ю.;  представленные в материалы дела платежные поручения не могут подтверждать перечисление денежных средств Ардуевой Ю.С. именно на командировочные расходы по делу № А10-4211/2012.

Ответчик представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление частично и возмещая понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 54 306 руб. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. из заявленных 50 000 руб., транспортных расходов 8 506 руб., на проживание в гостинице 9 000 руб., суточных 1 800 руб. из заявленных к компенсации проездных билетов на двоих представителей в сумме 51 706 руб., суточных – 5 400 руб., затрат на проживание в гостинице – 18 000 руб.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 35 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

Взыскивая сумму транспортных расходов 8 506 руб., на проживание в гостинице 9 000 руб., суточных 1 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности расходов на указанные суммы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что авансовые отчеты не соответствуют Методическим указаниям по их составлению.

Данный довод отклоняется, поскольку не опровергает факт несения ответчиком расходов на своих представителей, что подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату суточных  представителю Лопсоновой Р.Ю., сославшись на то, что доказательства их выплаты суду не представлены, указанные денежные средства перечислялись Ардуевой Ю.С., доказательств их передаче адвокату во исполнение пункта 5.1 соглашения от 29 октября 2012 года суду не представлено.

Ссылаясь на данный вывод, заявитель жалобы полагает, что суд должен был поступить аналогичным образом транспортных расходов и расходов на проживание.

Вместе с тем, указанные расходы имеют иную природу с расходами на оплату суточных, поскольку последние перечисляются в виде определенной суммы денежных  средств в пользу конкретного лица – адвоката.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Транспортные расходы и расходы на проживание в той части, в которой были взысканы судом, истцом понесены, что следует из представленных доказательств.

Расходование денежных средств подтверждено платежными поручениями, составленными в даты составления распоряжений о командировках. Перечисленные в платежных поручениях основания платежа совпадают с бухгалтерскими сведениями о дебете операций, совпадают и размеры израсходованных средств.

Мнение заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов возможно только при наличии других перечисленных в жалобе документов – распоряжений ответчика, не влияет на выводы суда первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ввиду недоказанности заявителем своих возражений.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 15 от 4 марта 2014 года, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу № А10-4211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 4 марта 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин