Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А19-9109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-9109/2013

05 мая  2014   года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 05.05.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (ОГРН 1083811003253  664047, Иркутская Область, Иркутск Город, Трилиссера Улица, 85, 69), общества с ограниченной ответственностью СибКомплектСтрой» (ОГРН 1123850014045 664011, Иркутская Область, Иркутск Город, Дзержинского Улица, 36, 407Б), общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб»  (ОГРН 1113850046606  664011, Иркутская Область, Иркутск Город, Дзержинского Улица, 36, 412Б) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14  ноября  2013 года по делу № А19-9109/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13; адрес филиала: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 37) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1103850019481, ИНН 3827035407, место нахождения: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7, литера Д)  о взыскании 156 311 руб. 25 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион»  о взыскании 1 498 000 руб.  неосновательного обогащения, 46 659 руб. 73 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013  года  исковые требования удовлетворены,  с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  взыскано:  1 498 000 руб. – неосновательного обогащения, 46 659 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 446 руб. 60 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. Считает, что договоры № 02р-10-13, 02р-1ЫЗ, 02р-12-13 от 02.04.2013 являются ничтожными. Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений закона № 223-ФЗ от 20.07.2011  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении указанных договоров. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не являются обоснованным, поскольку  не основаны  на законе.

Лицо, не участвующее в деле - ООО «Капиталстрой», не согласно с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда  отменить. Указывает, что у ответчика имеется задолженность перед субподрядчиком ООО «Капиталстрой» за выполненные работы  по договору от 08.04.2013 на объекте МРТС Ербогачен по адресу: Иркутская область, Катангарский район, п. Ербогачен, ул. Маркова,3  в размере 12 591,36  рублей. По мнению заявителя жалобы, взыскание указанной задолженности станет невозможным при вступлении решения арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013  по делу № А19-9109/2013 в законную силу.

ООО «СибКомлектСтрой» - лицо, не участвующее в деле, в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт  как необоснованный.  Считает, что судом не  учтены те обстоятельства, что работы по договору от 02.04.2013 на объекте «МРТС г. Киренск» по адресу: г.Киренск, пер. Садовый, 12  частично выполнены субподрядчиком ООО «СибКомплектСтрой».  Указывает, что у ответчика перед ООО «СибКомплектСтрой» имеется задолженность за выполненные работы, взыскание которой  станет невозможным при вступлении решения арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013  по делу А19-9109/2013 в законную силу.

Лицо, не участвующее в деле - ООО «Стройавтоснаб», в своей апелляционной жалобе   также просит отменить решение арбитражного суда от 14.11.2013. Указывает, что у ответчика перед ООО «Стройавтоснаб» имеется задолженность за выполненные работы по договору от 10.04.2013 на объекте МРТС с. Казачинское, взыскание которой  станет невозможным при вступлении решения арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013  по делу А19-9109/2013 в законную силу.

Истец представил  письменные отзывы на апелляционные жалобы в которых отклонил доводы заявителей как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Рассмотрев апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой»,  общества с ограниченной ответственностью СибКомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы  поданы лицами, чьи права и/или законные интересы не нарушены оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителей, пришел к выводу о том, что обжалуемое ими в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителей или о возложении на них каких-либо обязанностей. Заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апеллянтов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика (неосвоенного аванса),  возникшего после расторжения договоров № 02р-10-13 от 02.04.2013, № 02р-11-13 от 02.04.2013, № 02р-12-13 от 02.04.2013.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции не делал каких-либо выводов, затрагивающих права и обязанности общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб».

Ссылки ООО «Капиталстрой», «СибКомплектСтрой», «Стройавтоснаб» на имеющуюся задолженность ответчика по договорам от 02.04.2013, 08.04.2013, 10.04.2013  указывают на сложившиеся правоотношения между данными лицами и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов апеллянтов, производство по апелляционным  жалобам общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой»,  общества с ограниченной ответственностью СибКомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба  ООО «Регион»  рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2013 года  между РТРС (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключены  следующие договоры подряда на выполнение работ:

- № 02р-10-13, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству металлического ограждения МРТС Ербогачен длиной 150 п.м., высотой 2,45 м. из секций с устройством металлических столбов, ворот и калитки, по адресу: Иркутская область, Катангский район, п. Ербогачен, ул. Маркова, 3, а истец принял обязательство по оплате работ в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора;

- № 02р-11-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по устройству металлического ограждения МРТС г. Киренск длиной 214 п.м., высотой 2,45 м. из секций с устройством металлических столбов, ворот и калитки, по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м-н Центральный, пер. Садовый, 12, а истец - оплатить работы в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора;

- № 02р-12-13, согласно которому выполнению подлежали работы по устройству металлического ограждения МРТС с. Казачинское длиной 371 п.м., высотой 2,45 м. из секций с устройством металлических столбов, ворот и калитки, по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, 1,5 км. на Ю-В от с. Казачинское, которые истец обязался оплатить в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена авансовая система оплаты. Так, в соответствии с пунктами 5.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости работ.

Во исполнение названных условий договоров РТРС перечислило в качестве аванса на расчетный счет ООО «Регион» денежные средства всего в размере 1 878 000 руб., в том числе платежным поручением № 63 от 14.06.2013 на сумму 450 000 руб. (по договору № 02р-10-13 от 02.04.2013), платежным поручением № 2450 от 22.04.2013 на сумму 528 000 руб. (по договору № 02р-11-13 от 02.04.2013), платежным поручением № 2451 от 22.04.2013 на сумму 900 000 руб. (по договору № 02р-12-13 от 02.04.2013).

Вместе с тем, ответчик не приступил к исполнению обязательств по заключенным договорам в части выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2 указанных договоров, а 16 мая 2013 года направил в адрес истца письмо № 67 с просьбой о расторжении договоров подряда № 02р-10-13, № 02р-11-13, № 02р-12-13, заключенных между сторонами 02 апреля 2013 года.

22 мая 2013 года сторонами были подписаны Соглашения о расторжении договоров подряда на выполнение работ № 02р-10-13 от 02.04.2013, № 02р-11-13 от 02.04.2013, № 02р-12-13 от 02.04.2013, в соответствии с условиями которых, ответчик принял обязательства по возврату ранее полученных им авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 12.06.2013.

Договоры № 02р-10-13 от 02.04.2013, № 02р-11-13 от 02.04.2013, № 02р-12-13 от 02.04.2013 прекратили свое действие с 22.05.2013.

Платежными поручениями № 63 от 14.06.2013, № 110 от 25.07.2013, № 114 от 29.07.2013, № 122 от 06.08.2013, № 125 от 09.08.2013, № 140 от 30.08.2013, № 175 от 25.09.2013, № 194 от 21.10.2013 на общую сумму 380 000 руб. ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса.

Поскольку в поименованных платежных документах в назначении платежа отсутствуют ссылки на конкретный договор подряда, денежные средства в указанном размере были зачислены истцом в счет возврата авансового платежа по договору подряда на выполнение работ № 02р-10-13 от 02.04.2013.

Учитывая, что после расторжения договоров № 02р-10-13 от 02.04.2013, № 02р-11-13 от 02.04.2013, № 02р-12-13 от 02.04.2013 сумма предоплаты в полном объеме ответчиком не была возвращена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 498 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 659 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований истца.

Оснований для иной оценки указанных выводов у