Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А19-11013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11013/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО "Фаст Ойл" и ответчика - Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-11013/2013 по иску ООО "Фаст Ойл" (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 31, ИНН 3808176829, ОГРН 1083808005621) к: 1 - ООО "Газета "Время" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, 43, ИНН 3801073616, ОГРН 1043800538847), 2 – ООО "ИРА "Телеинформ" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, оф. 509, ИНН 3808050262, ОГРН 1023801019142), 3 - Прокуратуре Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) о защите деловой репутации, третье лицо – ЗАО "Фаст-Ойл" (665492, Иркутская область, р.п. Тельма, ИНН 3801044407, ОГРН 1023800523504), при участии в судебном заседании представителя истца Литвиновой Ю.А. по доверенности от 24.04.14, представителя прокуратуры Солохиной В.Е. по поручению Прокуратуры Иркутской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст Ойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Время" (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИРА "Телеинформ" (далее – второй ответчик), Прокуратуре Иркутской области (далее – третий ответчик) о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: "Инспекторы природоохранной прокуратуры выявили нарушения законодательства на некоторых автозаправках Иркутска и Ангарска. В ходе проверки специалисты отобрали пробы топлива на заправках, по которым производились исследования, также анализировалась имеющаяся природоохранная документация. Были проверены автозаправочные станции ... обществ с ограниченной ответственностью ... "Фаст Ойл"... На всех АЗС были выявлены факты несоответствия техническим регламентам топлива, что может привести к сильной детонации, разрушению металла и порче двигателя автомобиля, отказу экологической системы автомобиля".

Указанные сведения были распространенных ответчиками, соответственно, в газете "Время" №75 (12828) за 09.07.2013 в статье "Плохой бензин", на странице "Интернет" http://i38.ru/transport-obichnie/na-nekotorich-azs-irkutska-i-angarska-prodavalos-nekachestvennoe-toplivo в статье с названием "На некоторых АЗС Иркутска и Ангарска продавалось некачественное топливо", на странице в сети "Интернет" http://www.irkproc.ru/news/4706.html в статье с названием "Природоохранной прокуратурой выявлены нарушения законодательства на автозаправочных станциях г. Иркутска". Также просил обязать ответчиков разместить в тех же средствах массовой информации соответствующие опровержения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фаст-Ойл".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 января 2014 года арбитражный суд полностью удовлетворил требования истца к первому и третьему ответчикам, в иске к ООО "ИРА "Телеинформ" отказал.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и третьим ответчиком.

Истец в своей апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у второго ответчика также имеется обязанность опубликовать на своем сайте опровержение ранее размещенной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Прокуратура Иркутской области в своей апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом информация не является для него порочащей и соответствует действительности. В отзыве на апелляционную жалобу истца указала, что полагает жалобу обоснованной.

От других участников дела отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители истца и прокуратуры в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали. Представители других лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением по охране окружающей среды и экологической безопасности администрации г. Иркутска и специалистами испытательного центра ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" в 1-м полугодии 2013 была проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства автозаправочными станциями на территории г. Иркутска (включая принадлежащую истцу АЗС) в том числе, в части качества топлива, обращения с отходами производства и потребления. В ходе проверки специалистами Центра отбирались пробы топлива на заправках, по которым производились исследования, также анализировалась имеющаяся природоохранная документация. Впоследствии в отношении отобранных проб топлива для определения качества проводились экспертные исследования. Проведенными испытаниями в Испытательном центре ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" отобранных образцов нефтепродуктов выявлены нарушения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118), при реализации, хранении дизельного топлива ЕВРО, изготовитель: ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", а именно: температура вспышки, определяемая в закрытом тигле фактически "39°С" вместо "не ниже 40°С".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу №А19-9547/2013. Данным решением отказано в привлечении ООО "Фаст Ойл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что данное общество не являлось продавцом некачественных нефтепродуктов, а принадлежащий ему весь комплекс АЗС, включая резервуары для хранения топлива, был передан в аренду ЗАО "Фаст-Ойл", которое и осуществляло реализацию.

Впоследствии информация о проведенной с участием прокуратуры проверке автозаправочных станций на территории г. Иркутска (включая АЗС истца) и выявлении фактов продажи некачественных нефтепродуктов была размещена на сайте прокуратуры и второго ответчика, а также в газете первого ответчика.

Заявляя требования, истец указал, что указанные сведения, размещенные ответчиками в средствах массовой информации, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку реализацией нефтепродуктов истец не занимается, а автозаправочная станция передана им в аренду третьему лицу – ЗАО "Фаст-Ойл" по договору аренды №3 от 07.09.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в спорных публикациях факты о нарушении истцом норм действующего законодательства не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Отказывая в иске ко второму ответчику, суд со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" указал, что данным ответчиком информация публиковалась со ссылкой на ее распространение пресс-службой природоохранной прокуратуры Иркутской области и идентична информации с официального сайта указанного государственного органа.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, принадлежность ему автозаправочной станции, расположенной в городе Иркутске и факт проведения контролирующими органами проверки качества реализуемого на АЗС топлива истец не оспаривает.

Несоответствие взятых при проверке контрольных проб топлива техническому регламенту выявлено исследованием, проведенным уполномоченным федеральным бюджетным учреждением и, кроме того, установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу № А19-9547/2013, рассмотренному с участием истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что опубликованная ответчиками информация о проведенной с участием прокуратуры проверке АЗС в городе Иркутске, включая АЗС истца, и выявленных при проверке фактах реализации некачественного топлива соответствует действительности. Утверждение о том, что реализацию нефтепродуктов осуществлял непосредственно истец, в опубликованной информации отсутствует, сам по себе факт принадлежности ему АЗС, на которой производилась проверка, истец не оспаривает.

Руководствуясь статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

По указанным мотивам доводы истца судом отклоняются, обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу прокуратуры Иркутской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-11013/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Ойл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.