Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А78-8025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-8025/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Иванова В.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2014 (судья Попова И.П.) по делу №А78-8025/2013 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича (Забайкальский край, г. Балей, ИНН 752800007987, ОГРНИП 304752714500011) к муниципальному образованию Городское поселение "Город Балей" в лице Отдела по финансам Администрации городского поселения "Город Балей" (673450, Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 24, ИНН 7528001069, ОГРН 1027500988228) и Администрации городского поселения "Город Балей" (673450, Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 24, ИНН 7528001372, ОГРН 1027500988151) о взыскании денежных средств, третьи лица – МУП "Центральные котельные" (673450, Забайкальский край, г. Балей, ул. Профсоюзная, 5, ИНН 7528004743, ОГРН 1057527011233), Администрация муниципального района "Балейский район" Забайкальского края (673450, Забайкальский край, г. Балей, ул. Ленина, 24, ИНН 7503000722, ОГРН 1027500988261), ГУ "Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края" (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 1, ИНН 7536057481, ОГРН 1047550037006), ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747), при участии в судебном заседании представителей истца Адоньевой В.А. по доверенности №23 от 29.04.14, Иванова Е.В. по доверенности №24 от 29.04.14, и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному образованию Городское поселение "Город Балей" в лице Администрации городского поселения "Город Балей" и Отдела по финансам Администрации городского поселения "Город Балей" о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 564 723 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 26.12.2011 и от 01.02.2012, также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центральные котельные", Администрация Муниципального района "Балейский район", государственное учреждение "Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края", открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности судом применен не верно, долг возник из договора на оказание услуг, а не из договора перевозки, в судебных заседаниях представители ответчика факт оказания услуг признавали. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии дополнительно представленных истцом документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 и 01.02.2012 между истцом (исполнитель) и Администрацией городского поселения "Город Балей" (заказчик) были подписаны договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых исполнитель обязался за плату (1200 руб./тн и 1263 руб./тн, соответственно) доставить по заданию заказчика уголь (520,4 тн и 520,8 тн) от станции Уртуйской до города Балея.

Заявляя требования, истец указал, что услуги им оказаны, однако их оплату ответчик не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания ответчику спорных услуг истец не доказал, акты оказанных услуг подписаны иным лицом – МУП "Центральные котельные", в данных актах ссылки на договоры от 26.12.2011 и от 01.02.2012 отсутствуют. При этом с МУП "Центральные котельные" у истца в спорный период были подписаны самостоятельные договоры на поставку угля. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности (по заявлению ответчика), поскольку требования вытекают из перевозки груза (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Предметом спора является исполнение муниципальным образованием денежного обязательства, возникшего из договоров, подписанных для удовлетворения муниципальных нужд и подлежащих оплате за счет соответствующего бюджета.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В данном случае размещение соответствующего заказа не проводилось, в установленном законом порядке не определялся ни исполнитель услуг, ни их стоимость.

Следовательно, спорные договоры не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не порождают для сторон правовых последствий.

Кроме того, в данном случае стоимость услуг не может быть взыскана и как неосновательное обогащение, поскольку истец, ссылаясь на оказание услуг, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013 (размещены на сайте ВАС РФ 08.08.2013).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу №А78-8025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.