Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А19-17082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 мая 2014 года                                                                Дело № А19-17082/2013                     Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-17082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТЭК» (ОГРН 1037851034044, ИННН 7826162209, адрес: 197374 г. Санкт-Петербург, ул. мебельная, д. 12, корпус 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 / 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 339 440 рублей 75 коп.,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании 333 479 руб. 80 коп., составляющей задолженность за поставленную продукцию по договору поставки материально-технического назначения от 24.04.2013 года № 15579, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 559 руб. 31 коп. за период с 03.09.2013 по 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же ответчик оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Коршуновский горнообогатительный комбинат»» (покупателем) - ответчиком по делу и обществом с ограниченной ответственностью «МИТЭК» (поставщиком) - истцом по делу заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 24.04.2013 № 15579, с протоколом согласования разногласий. В соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемое в дальнейшем продукция: электротехническое оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 2.6 договора, расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Согласно пункту 6.7договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 24.04.2013 года и действует до 24.04.2014.

В подписанной обеими сторонами спецификации № 1 от 27.05.2013 к договору от 24.04.2013 № 15579 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 27.05.2013 к договору от 24.04.2013 № 15579, сторонами согласовано условие оплаты: в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В пункте 6 спецификации № 1 от 27.05.2013 к договору от 24.04.2013 № 15579, стороны согласовали срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Для оплаты поставленного по товарной накладной от 02.07.2013 № 597 истцом выставлена счет-фактура от 02.07.2013 № 597/38, на сумму 333 479 руб. 80 коп.

В письме от 27.09.2013 № Д-171 276 истец предложил ОАО «Коршуновский ГОК» возместить задолженность за поставленный товар в сумме 333 479 руб. 80 коп. в срок до 07.10.2013.

Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК» письмом от 09.10.2013 № 0116-12177 подтвердил, что по состоянию на 27.09.2013 задолженность перед ООО «МИТЕК» в сумме 333 479 руб. 80 коп.

Образовавшаяся задолженность и послужила основанием для предъявления исковых требований истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной от 02.07.2013 № 597, подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 333 479 руб. 80 коп. Применив положения ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8 559 руб. 31 коп., рассчитанной по состоянию на 03.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с представленным расчетом истца и выводом суда первой инстанции, и полагает, что размер неустойки с учетом действующей с 14.09.2012 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 03.09.2013 по 24.12.2013 верный в сумме 8 559 руб. 31 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании законной, а не договорной неустойки у суда не имелось оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 342039 руб. 11 коп., государственная пошлина составляет 9 840 руб. 78 коп.

Истцом платежными поручениями N 2833 от 18.11.2013 (л.д.10) и №3147 от 18.12.2013 (л.д.110) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 9 840 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 840 руб. 78 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера государственной пошлины, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-17082/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

К.Н. Даровских