Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А58-4770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-4770/2013

«08» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по делу №А58-4770/2013 по иску открытого акционерного общества "Российское железные дороги" филиал "Дальневосточная железная дорога" к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 437 970 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" филиал "Дальневосточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

от ответчика ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057; 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Ленина Улица, 3, 1): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российское железные дороги» филиал «Дальневосточная железная дорога» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - ответчик, ОАО ХК «Якутуголь»)  о взыскании 437 970 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 759 руб. 40 коп.

ОАО ХК «Якутуголь», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) указывает на значительное превышение суммы штрафа по отношению к недополученной перевозчиком суммы провозной платы, считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что контрольная перевеска груза неправомерно осуществлялась ОАО «РЖД» в движении, а не методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой. Также заявитель жалобы полагает, что груз подлежал повторному взвешиванию на станции назначения, и в составленном истцом коммерческом акте подлежал заполнению раздел «Ж» в порядке пункта 2.8 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании  22 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 17 часов 35 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 со станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги истцом приняты к перевозке от грузоотправителя ОАО ХК «Якутуголь» 3 вагона, в том числе вагон № 52810892 по накладной № ЭР897447 с грузом уголь каменный марки Ж-жирный (неокисленный), рядовой 0-300, массой нетто 69 300 кг, масса тары 22 500 кг, брутто 91 800, грузоподъемностью 70 т.

29.10.2012 на промежуточной станции Тында Дальневосточной железной дороги производилась перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. Вагон подан на вагонные тензометрические весы, поверенные 22.03.2012, что подтверждается свидетельством № К 00001 от 22.03.2013.

Результат проверки зафиксирован и оформлен коммерческим актом № ДВС1218449/505 от 29.10.2012 и актом общей формы № 3/7547 от 28.10.2012, согласно которым выявлено, что фактически в вагоне № 52810892 масса брутто 94 500 кг, масса нетто 72 000 кг, масса тары 22 500 кг.

ОАО «РЖД», установив, что масса груза фактически больше указанной в железнодорожной накладной сверх грузоподъемности в вагоне №52810892 на 1633 кг., и сверх грузоподъемности на 933 кг. на основании коммерческого акта начислило ОАО ХК «Якутуголь» штраф в размере пятикратной платы (рассчитанной по прейскуранту №10-01 в сумме 43 797 руб.) за перевозку фактической массы груза по статье 98 и статье 102 УЖТ РФ.

В связи с тем, что ОАО ХК «Якутуголь» добровольно штраф в размере 437 970 руб. не оплачен, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом актов общей формы и коммерческих актов.

Суд первой инстанции установил недостоверность сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе коммерческим актом №ДВС1218449/505 от 29.10.2012 и актом общей формы №3/7547 от 28.10.2012.

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании штрафа предъявлено обоснованно. Установлено превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза, с учетом погрешности весов. Также перевозчиком подтверждено совершение и надлежащее оформление необходимых действий по проверке массы перевозимого груза.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Нарушений в способе определения массы груза истцом не допущено. Масса перевозимого груза (каменный уголь навалом) определена как отправителем, так и ОАО «РЖД» в движении, что соответствует пункту 6.2.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, согласно которому масса грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

Кроме того, согласно последнему абзацу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных», судам необходимо иметь в виду, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Довод о необходимости повторного взвешивания груза для определения его массы на станции назначения также отклоняется, с учетом наличия составленных коммерческого акта и акта общей формы, содержащих полные и непротиворечивые сведения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 5 пункта 28 Постановлении Пленума от 06.10.2005 №30 № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (абзацы 1, 5 пункта 28 Постановления Пленума).

В абзацах 1-3 пункта 28.1 Постановления Пленума от 06.10.2005 №30 указано, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был уменьшить размер ответственности на основании статьи 333 указанного Кодекса по собственной инициативе, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) и не соответствует разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по делу № А58-4770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                   А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                       Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин