Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А58-5698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5698/2013

08.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по делу № А58-5698/2013 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Дайкири» (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, 15, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 19, 3) о взыскании 1 885 438, 53 рублей,

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайкири» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании задолженности за выполненные по наряд-заказу №668-1 от 03.09.2010 работы в размере 1 885 438,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 330,98 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу подряда на сумму 1 885 438,53 руб.

Указывает на истечение срока исковой давности, поскольку справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат датирована 02.10.2010, а исковое заявление подано 08.10.2013.

Ссылается на то, что справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2010 не подписана генеральным директором ответчика, не скреплена печатью организации.  Отсутствуют доказательства факта выполнения работ и направления в адрес ответчика уведомления об их принятии и актов КС-2. Акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленными лицами - Сосиным Н.Н., Корякиным Д.В., Николаевым, не указаны должности, наименование организации, не проставлены печати. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание актов, в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено, что данные лица являлись в 2010 году работниками истца или ответчика. В суде первой инстанции ответчик заявлял о сомнениях в подлинности представленных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенная к отзыву копия трудовой книжки Сосина Н.Н. приобщена к материалам дела как представленная во исполнение определения суда от 09.04.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2010 года ответчик направил истцу наряд-заказ № 668-1 о выполнении работ по утеплению кровли и пола 1 этажа на объекте «44 квартирный ж/д в 129 квартале г. Якутска» в соответствии с проектом, при этом гарантировал произвести оплату.

Истец выполнил работы по утеплению и стяжке полов на указанном объекте на общую сумму 1 885 438,53 руб.

По окончании работ составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- акт №1 от 02.10.2010 и справка №1 от 02.10.2010 на сумму 795 107,55 руб.;

- акт №2 от 15.10.2010 и справка №2 от 15.10.2010 на сумму 1 090 330,98 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования на сумму 1 090 330,98 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания работ ответчику,  при этом отказал  в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2010 на сумму 795 107,55 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон применяются правила о договоре подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для заказчика. При этом наличие либо отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дайкири» подтверждается актами выполненных работ №1 от 02.10.2010 и № 2 от 15.10.2010 (КС-2).

Указанные акты, как установил суд первой инстанции, подписаны работниками ответчика (Сосиным Н.Н., Корякиным Д.В., Николаевым), полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, следовательно, ответчиком принят результат выполненных истцом работ, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 182, статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство перед истцом по их оплате.

Кроме этого, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела апелляционным судом исследованы материалы дела № А58-2342/2013, находящегося на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в рамках которого между этими же сторонами возник спор о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ на этом же объекте.  Так, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены в дело № А58-2342/2013 акты выполненных работ № 2, № 4 от 10.10.2010 и № 1, № 18 от 15.09.2010 (л.д. 22, 44, 55 т. 1, л.д. 10 т.3), которые подписаны теми же лицами, что и в настоящем деле. В рамках рассмотрения спора (дело № А58-2342/2013) ответчик не оспаривал факт подписания указанных документов работниками ответчика, более того, указанные акты скреплены печатью последнего.

Оспаривая факт выполнения работ в рамках настоящего спора, ответчик не отрицал факт направления истцу наряд - заказа №668-1 от 03.09.2010 с гарантией оплаты по выполненным работам, а также то обстоятельство, что Сосин Н.Н., Корякин Д.В., Николаев являются его работниками, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Тот факт, что Сосин Н.Н. является работником ответчика также подтверждается и копией трудовой книжки, представленной истцом во исполнение определения апелляционного суда от 09.04.2014.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ истцом.

Довод об истечении срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2010 со ссылкой на то, что справка о выполненных работах составлена 02.10.2010, признается судом надуманным, поскольку справка № 2 также датирована 15.10.2010 (л.д. 10). При этом, как верно установил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в сумме 795 107,55 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2010, срок исковой давности по указанному требованию истек.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по делу № А58-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         Э.П. Доржиев