Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-12613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 мая 2014 года                                                                Дело № А19-12613/2013                   Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу № А19-12613/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст Инвест Пром» (ОГРН  1033801039084, ИНН 3808094252, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) к закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой»  (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, 4б) о взыскании 674 666 руб. 70 коп.,

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: Ищенко Е.В., доверенность №1 от 09.01.2014

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст Инвест Пром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой»  о взыскании задолженности в размере 674 666 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст Инвест Пром» взыскано 453 333 руб. 40 коп. -  арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, положения о взыскании арендной платы имели характер меры ответственности. Судом не учтено, что договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа. Ответчик полагает неверным избрание истцом способа защиты своих прав в виде взыскания арендной платы, а не уплаты процентов. Ответчик указывает, что условия договора, в частности пункта 3.4 не содержат существенного условия договора аренды о сроке, в связи с чем ответчик выражает несогласие с определением судом срока начала аренды.

В обоснование своих доводов представил копию претензии досудебного урегулирования спора № 00150 от 23.05.2013 года, ответа на претензию ЗАО «Иркутскпромстрой» №8/239 от 30.05.2013 года, дополнительного соглашения от 15 июня 2013 года к договору купли-продажи башенного крана КБ-403А б/н от 15.08.2012 г.

Копии претензий от 23.05.2013 и 30.05.2013 подлежат возвращению апеллянту, поскольку имеются в материалах дела, копия дополнительного соглашения от 15.06.2013 к договору купли-продажи башенного крана приобщается  к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между ООО УК «Траст Инвест Пром» (продавец) и ЗАО «Иркутскпромстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи башенного крана КБ- 403А (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) - Кран КБ- 403А, зав. №807, завод изготовитель г. Челябинск «НЯЗЕПЕТРОВСКИЙ завод строительных машин» год выпуска 1991г., грузоподъемностью 8 тн максимальный, при максимальном вылете стрелы 3.5 тн, при наклонной стреле 3,7 тн. Высота подъема 41,6 при наклонной стреле 54,7 м. Длина стрелы 30м, колея крана 6м, в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 1.2. договора продавец гарантирует, что Кран, являющийся предметом названного договора является собственностью продавца, свободен от любых других прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, не обременен залоговыми обязательствами, под арестом не состоит, не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенных с третьими лицами.

Право собственности на кран переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи Крана и полной оплаты согласно п.3.1. названного договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю Кран в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения предоплаты, указанной в п.3.3. названного договора. Срок выполнения обязательств по передачи Крана покупателю в эксплуатацию не позднее 30.10.2012 г.

Согласно п.2.4 стороны предусмотрели одновременно с передачей крана передать всю необходимую документацию на кран, а покупатель обязуется принять кран и уплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.5).

Общая сумма названного Договора составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 3.1.); в цену крана входит перевозка, монтаж крана на место указанное покупателем и проведение экспертизы после монтажа, а также поставщик приобретает, устанавливает и настраивает прибор ОНК - 160Б-55 (пункт 3.2.); покупатель обязан осуществить оплату по настоящему договору посредством поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в том числе НДС 18% осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания названного договора (предоплата); второй платеж в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% до 20.09.2012г.; третий платеж 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% после запуска крана в эксплуатацию и проведения экспертизы, и получения гарантий на право собственности (паспорт крана), но не позднее 30.10.2012г. (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.4. в случае задержки оплаты Кран считается переданным продавцом в аренду покупателю с оплатой за каждый день из расчета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц. Сумма выплаченной аренды не входит в стоимость договора и в этом случае акт приемки передачи Крана подписывается после полной оплаты по договору и выплаты аренды.

Башенный кран КБ-403А передан покупателю по акту передачи к договору купли- продажи башенного крана КБ-403А.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате приобретенного башенного крана КБ- 403-А несвоевременно.

Согласно условиям пункта 3.4. договора истец начислил ответчику арендную плату в размере 674 666 руб. 70 коп., за период с 24.12.2012г. по 02.09.2013г. (с учетом уточненных требований).

В порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, истец предпринимал попытки разрешить спор в досудебном порядке: ООО «УК «Траст Инвест Пром» в адрес ЗАО «Иркутскпромстрой» направлялись претензии в порядке досудебного урегулирования спора №00150 от 23.05.2013г., №00721 от 03.12.2012г., однако указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составила 674 666 руб. 70 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по внесению ответчиком арендной платы в размере 674 666 руб. 70 коп. по спорному договору.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что включение в текст договора условий об аренде крана в случае несвоевременной оплаты, не имеет юридической силы (рассматриваемый договор имеет кроме элементов договора купли-продажи, также элементы договора аренды); ЗАО «Иркутскпромстрой» также указало, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно того, что является собственником башенного крана КБ-403А, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.08.2012г.; по мнению ответчика, пункт 3.4 спорного договора не содержит такого существенного условия договора аренды как срок, с которого начинается аренда.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий как элементы договора купли-продажи, так и договора аренды, и на основании положений ст.421, п. 1 ст. 432,  ст. 606, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании арендных платежей при заключенном договоре купли-продажи правомерными.

 Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит верной оценку суда первой инстанции относительно заключенности условий договора купли-продажи башенного крана, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, касающиеся переданного истцом товара.

Вместе с тем стороны при заключении договора купли-продажи предусмотрели возможность изменения такого обязательства, как купля-продажа имущества, арендными правоотношениями в случае просрочки оплаты по договору купли-продажи, что, по мнению, суда апелляционной инстанции является дополнительным обязательством, поскольку ведет к изменению не только самой обязанности, но и самого договора. Стало быть, при применении дополнительного обязательства, должны соблюдаться правила,  регулирующие расторжение договора купли-продажи имущества и заключения дополнительного соглашения, регулирующего арендные правоотношения сторон, поскольку обязательство по передаче имущества в аренду противоречит основному обязательству – передачи имущества в собственность покупателю (ч.1 ст.454, ст.606 ГК РФ).

С целью правильной квалификации отношений сторон, исходя из буквального толкования условий договора, а также при выяснении воли сторон при заключении договора (ст.431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Системный анализ пунктов 1.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора и дальнейшие действия сторон по исполнению договора, позволяют сделать вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на куплю-продажу крана. Внесение же в условия договора указания на возможность применения норм закона, регулирующие арендные правоотношения в п.3.4 договора не позволяет без прекращения одних правоотношений перейти к другим обязательствам. При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что стороны принимали меры к прекращению обязательств по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что он вступил в арендные правоотношения в связи с задержкой платежей со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку задержка оплаты вызвана ненадлежащими действиями самого продавца по передаче проданного им башенного крана.

Так, предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. произведена покупателем 24.08.2012 года; 12.03.2013 произведен следующий платеж в размере 700 000 рублей при исполнении Продавцом условий п.2.4 договора, а именно передаче паспорта на проданный башенный кран; 300 000 руб. оплачено 03.04.2013 и последняя сумма в размере 150 000 рублей перечислена продавцу после исполнения им обязательства по покраске крана – 08.05.2013 года. Как следует из представленного дополнительного соглашения к договору купли-продажи башенного крана, работы по покраске крана приняты Покупателем только 15.06.2013. Фактически кран передан покупателю по договору только 02.09.2013 года, что следует из акта передачи к договору купли-продажи башенного крана КБ-403А от 02.09.2013 года (т.1 л.д.66).

Следовательно, оснований у истца для применения арендных платежей в данной ситуации с 15.01.2013 по 02.09.2013 года не имелось.

Утверждение истца о передаче крана ответчику 15.01.2013 несостоятельно, поскольку Акт  конструктивной сдачи башенного крана свидетельствует только о монтаже башенного крана монтажной организацией (т.1 л.д.26), доказательства, которые бы свидетельствовали о его передаче покупателю в этот день, отсутствуют. Наоборот, при принятии монтажных работ генеральным директором ООО УК «ТИП» (истцом по делу) в акте отмечено о том, что «кран не окрашен», то есть сам продавец подтвердил наличие недостатков у продаваемого товара, которые им впоследствии устранены.

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен, кран передан покупателю, переход права собственности крана на покупателя истец не оспаривает, оплата за кран покупателем произведена в полном объеме до момента фактической передачи крана, взыскание дополнительно арендных платежей без наличия к тому оснований приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

В связи с излишней оплатой госпошлины при обращении в суд, ООО Управляющая компания «Траст Инвест Пром» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 87 от 03.09.2013 года, в размере 585 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу № А19-12613/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст Инвест Пром» (ОГРН  1033801039084, ИНН 3808094252, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) в пользу закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой»  (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, 4б) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст Инвест Пром» (ОГРН 1033801039084, ИНН 3808094252, 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 87 от 03.09.2013 года, в размере 585 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                           К.Н. Даровских