Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-17354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17354/2013

08.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу № А19-17354/2013 по иску закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" (ОГРН 1033801006810, ИНН 3808080933, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Франк – Каменецкого, 19) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании  5 580 054 рублей 79 копеек,

принятое судьей Хромцовой Н.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэнерготранс" (далее – ЗАО "Росэнерготранс", истец, поставщик) обратилось к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик, покупатель) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 580 054 рублей 79 копеек, из которых: 5 572 087 рублей 79 копеек  – основного долга по договору №11 от 17.05.2013г.,  7 967 рублей – неустойки.

Впоследствии истец ходатайством от 30.12.2013 г. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания  неустойки за просрочку оплаты  товара в сумме 7 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года принят частичный отказ от иска,  производство по делу в части требований о взыскании  7 967 рублей – неустойки прекращено; исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Полагает, что взыскание с него расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупателем) и ЗАО «Росэнерготранс» (поставщиком) заключен договор поставки №11 от 17.05.13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – шпалу непропитанную тип I сосна, брус переводной непропитанный тип  I  А4 68 шпал в комплекте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора. 

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

 Во исполнение обязательств, принятых по договору № 11 от 17.05.2013 г., истец поставил ответчику в июле – сентябре 2013 года товар на  общую сумму 5 572 087 рублей  79 копеек, что подтверждается  товарными накладными №272  от 31.07.13. на сумму 1 201 272 рубля 89 копеек, №264 от 02.08.13. на сумму 1 224 533 рубля 01 копейка, №284 от 30.08.13. на сумму 604 763 рубля 24 копейки, №285 от 31.07.13. на сумму 606 263 рубля 89 копеек, №315 от 30.09.13. на сумму 1 322 988 рулей 25 копеек, №331 от 07.10.13. на сумму 612 266 рублей 51 копейка, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, в сроки, установленные в пункте 3 спецификации №1, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 572 087 рублей  79 копеек правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

В данном случае предоставление банковской гарантии не требовалось, поскольку условиями договора предоплата не была предусмотрена. Иными документами, подтверждающими поставку товара, являются товарные накладные, подписанные покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарной накладной и условия об оплате товара после факта поставки.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 860,44 руб. отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 рублей 83 копейки возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу № А19-17354/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских