Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-11968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-11968/2013

«08» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднева И.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря  2013 года по делу №А19-11968/2013 по иску закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области, областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» о взыскании  10 143 000 руб. (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751; 665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр.7): не явился, извещен;

от ответчиков: министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154; 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а): не явился, извещен;

министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; 664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 47):  не явился, извещен;

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365; 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65):  не явился, извещен;

от третьего лица – муниципального образования «город Ангарск» в лице Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» (далее – истец, ЗАО «Ангарский керамический завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству финансов Иркутской области  о взыскании убытков в размере 10 143 000 руб.

Определением от 01 октября 2013 года судом в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.

Определением от 23 октября 2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - Иркутскую область в лице министерства финансов Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области, также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Ангарск» в лице Администрации города Ангарска (далее – МО «город Ангарск»).

Определением от 20 ноября 2013 года суд привлек в качестве соответчика областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря  2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднев И.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное принятие судом в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу №А19-11968/2013 в связи с различным составом участвующих в деле лиц, а также на неправомерность применения исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и МО «город Ангарск»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области от 24.12.1992 г. № 364/П утвержден план приватизации Арендного предприятия Ангарский керамический завод, правопреемником которого указано Акционерное общество закрытого типа «Ангарский керамический завод».

26 февраля 1993 года между Фондом областной собственности (продавец) и Акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» (покупатель) заключен договор №65 купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу.  В пункте 42 перечня имущества, подлежащего  выкупу  Акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» (приложение № 1 к данному договору), поименовано общежитие, 5-этажное здание серии 355 (л.д.18-22, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38-АГ 109309 19 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности  Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» на спорный объект: 5-этажное с подвалом газозолобетонное жилое здание  –  общежитие, 5-этажное здание серии 355, общая площадь 5050,30 кв.м, в том числе жилая 2461,20 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-072. В качестве документов-оснований для регистрации указаны договор аренды с последующим  выкупом между Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением Стройкерамика от 30.11.1990г., план приватизации арендного предприятия Ангарский керамический завод, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №364/П от 24.12.1992, договор купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу №65 от 26.02.1993 (л.д.38, т.2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012г. по делу №А19-4102/2012 признано право муниципальной собственности на недвижимое имущество квартиры: № 20 (общая площадь 30 кв.м), №21 (общая площадь 30,1 кв.м), №22 (общая площадь 30,9 кв.м), № 24 (общая площадь 43,5 кв.м), №26 (общая площадь 46,8 кв.м), №28 (общая площадь 30,6 кв.м), №29 (общая площадь 30,7 кв.м), №30 (общая площадь 29,9 кв.м), №33 (общая площадь 30,6 кв.м), №34 (общая площадь 30,6 кв.м), №37 (общая площадь 30,7 кв.м), №38 (общая площадь 29,8 кв.м), №39 (общая площадь 43,3 кв.м), №40 (общая площадь 30,9 кв.м), №41 (общая площадь 29,9 кв.м), № 47 (общая площадь 29,7 кв.м), № 49 (общая площадь 31,1 кв.м), №52 (общая площадь 30,8 кв.м), №53 (общая площадь 31 кв.м), №57 (общая площадь 30,9 кв.м), № 59 (общая площадь 43,4 кв.м), № 63 (общая площадь 47,9 кв.м), № 64 (общая площадь 31,1 кв.м), № 67 (общая площадь 30,1кв.м), № 69 (общая площадь 31,1кв.м), № 71 (общая площадь 30 кв.м), № 73 (общая площадь 31,1 кв.м), № 74 (общая площадь 30,2 кв.м), № 84 (общая площадь 30,5 кв.м), № 87 (общая площадь 30 кв.м), № 88 (общая площадь 30,7 кв.м), № 92 (общая площадь 30,7 кв.м), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, дом 18, кадастровый номер 38-38-02/030/2005-0072 (л.д.24-30, т.1).

ЗАО «Ангарский керамический завод» обратилось в суд с требованием к Иркутской области в лице указанных выше государственных органов о возмещении убытков в размере рыночной стоимости названных жилых помещений, указанной как 10 143 000 руб. Истец полагает, что в связи с вынужденным возвращением по решению суда в собственность муниципального образования названных квартир, ЗАО «Ангарский керамический завод» понесены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчиков, поскольку именно продавцом по договору купли-продажи от 26.02.1993 – Фондом областной собственности – указанные квартиры необоснованно были переданы в собственность истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании убытков являются: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, посчитав доказанным то обстоятельство, что истец знал или безусловно должен был знать о невозможности включения спорного общежития в состав приватизируемого предприятием имущества, то есть о наличии оснований, повлекших впоследствии изъятие у него данного имущества.

При этом судом первой инстанции приведены положения приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указания, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», статьи 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, спорное общежитие как объект жилищного фонда на момент его приватизации ответчиком являлось муниципальной собственностью, и не могло быть включено в состав приватизируемого предприятием имущества. Такие выводы, обоснованно учтенные судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, содержится и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу №А19-4102/2012.

И именно обстоятельство незаконной приватизации истцом общежития в 1992 году в дальнейшем явилось основанием для признания права муниципальной собственности на квартиры в этом общежитии.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 461 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных изъятием у истца названных квартир и передачей их муниципальному образованию, судом первой инстанции отказано обоснованно на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истец знал или должен был знать о незаконности приватизации общежития.

Также судом первой инстанции правомерно, со ссылками на статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении прав истца неправомерными действиями продавца, передавшего ему имущество, не подлежащее отчуждению, истцу стало известно с момент совершения сделки – 26.02.1993– суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции  об истечении срока исковой давности обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Вынесение определения о принятии искового заявления к производству судьей Габескрия М.Н. расценивается как совершение в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующего отлагательства действия, в порядке взаимозаменяемости судьи Поляковой Е.Г., принимая во внимание наличие соответствующего указания в названном определении (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2014 года).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  27 декабря 2013 года по делу № А19-11968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                   А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                       Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин