Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-8407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8407/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-сетевая компания «Зодиак Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу № А19-8407/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-сетевая компания «Зодиак Плюс» (ОГРН 1113850030469 /ИНН 3811152680, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 169) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. ?, офис 4) о взыскании 54 998 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-сетевая компания «Зодиак Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании убытков в размере 34 998 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что лицом, причинившим вред, является ответчик; материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования земельных участков в границах таких зон», в причинении материального ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-сетевая компания «Зодиак Плюс» указало на повреждение 29 апреля 2013 года высоковольтного кабеля 10 кВ на участке от ПС «Солнечная» яч. 9 до ТП № 3679 по адресу: г.Иркутск, ул.Дыбовского из-за просадки грунта после проведения земляных работ ответчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что наличие вины ответчика, по мнению истца, основано на проведении ранее ответчиком на этом участке работ по укладе канализационного коллектора, в результате чего произошло повреждение кабеля в соединительной муфте из-за просадки грунта после проведения земляных работ, работы проводились ответчиком без разрешения эксплуатирующей организации и владельцев КЛ.

Однако как установил суд, сведения, содержащиеся в акте технического расследования причин аварии, происшествий от 8 мая 2013 года носят предположительный характер о причинах аварии, иными доказательствами не подтверждены. Для составления акта ответчик не приглашался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца в виде повреждения кабеля в соединительной муфте, просадки грунта после ненадлежащего проведения земляных работ, в иске отказано правомерно по основаниям, приведенным в решении.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу № А19-8407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин