Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А10-5014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-5014/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2014 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-5014/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) об обязании совершить действия, третьи лица - Управление Росреестра по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13"Е", ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032300927007, ОГРН 304032326400132), муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67, ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192), и установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об обязании ответчика представить в Управление Росреестра по Республике Бурятия заявление о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 56,5 кв.м., 1839 года постройки,        кадастровый номер 03-03-01/074/2010-107, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18 (далее – спорное имущество).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, индивидуальный предприниматель Батуева Людмила Валерьевна, муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ" в лице Администрации города Улан-Удэ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на наличие права федеральной собственности на спорное имущество.

Третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель Батуева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Управление Росреестра заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство истца представителем не подписано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, в муниципальной собственности города Улан-Удэ находилось нежилое помещение общей площадью 56,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 51-53, 55-60, этаж первый, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18.

На основании решения №1002 от 16.09.2011 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в порядке приватизации продал спорное помещение индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.В. по договору купли-продажи от 22.09.2011. По акту от 26.09.2011 помещение передано покупателю.

Заявляя требования, истец указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 №1018-р здание, в котором находится спорный объект недвижимого имущества, было включено в реестр федерального имущества как памятник истории и культуры государственного значения. В силу указанного распоряжения ответчик обязан осуществить действия по прекращению на спорное помещение права муниципальной собственности, однако таких действий не осуществил, что явилось препятствием для регистрации на него права федеральной собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренным арбитражным делам - №А10-5322/2011 и №А10-3732/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что распоряжение спорным имуществом Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ осуществлялось правомерно, покупатель Батуева Л.В. является законным владельцем данного имущества.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требования, заявленные истцом в настоящем деле, не соответствуют характеру нарушенного права и не направлены на его восстановление.

Заявляя требование об обязании ответчика совершить определенные действия, истец, по сути, намерен защитить право федеральной собственности, на наличие которого он ссылается.

Однако заявленные требования не являются требованием о праве и не направлены на получение истцом спорного имущества, следовательно, к реальному восстановлению прав истца не приведут. Более того, фактически право муниципальной собственности ответчиком утрачено при заключении с третьим лицом договора купли-продажи спорного помещения, что исключает отказ ответчика от данного права, а поскольку фактическим владельцем спорного имущества является покупатель - индивидуальный предприниматель Батуева Л.В., то удовлетворение заявленного иска не только не разрешит спорную ситуацию, а напротив, приведет к созданию правовой неопределенности в отношении прав на спорное имущество, с учетом того, что ранее по другому делу истцу было отказано в признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу №А10-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.