Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-5224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-5224/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Норбоевой Т.С. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2014 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-5224/2013 по иску индивидуального предпринимателя Норбоевой Т.С. (г. Улан-Удэ, ИНН 032308381200, ОГРН 307032301600083) к СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств, третье лицо – ОАО "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), и установил:

индивидуальный предприниматель Норбоева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 434 672,06 руб. страхового возмещения и 185 299,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского филиала.

Решением от 07 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на наличие у него права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования №1284014D&0028 от 21.12.2012, по условиям которого истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик) свое недвижимое имущество (два склада, здание проходной и земельный участок), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 35А. Общий размер страховой суммы по договору составил 24 363 210 руб., период страхования с 21.12.2012 по 20.12.2013, страховая премия 22 000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО "Россельхозбанк".

В результате наступления 14.01.2013 страхового случая – пожара – часть застрахованного имущества (здание проходной) была повреждена, стоимость восстановительных работ в сумме 2 917 363,56 руб. установлена судебной экспертизой по делу №А10-1975/2013 с участием тех же лиц по иску выгодоприобретателя к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования №1284014D&0028 от 21.12.2012. По мировому соглашению, заключенному в рамках названного дела, ответчик обязался уплатить третьему лицу 2 482 691,50 руб.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что он имеет право на получение от ответчика разницы между установленной стоимостью ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и размером, выплаченным страхователем выгодоприобретателю по мировому соглашению между ними. Между тем, ответчик от выплаты страхового возмещения в указанной части отказался, что в свою, очередь, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. При этом суд сослался на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма права определенно разрешает вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, а именно: без учета специальных норм, регулирующих спорные отношения.

Спор возник из договора страхования, при этом заключение договора, факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае по условиям спорного договора страховая сумма по зданию проходной составляет 7 343 430 руб., ущерб застрахованному имуществу причинен на сумму 2 917 363,56 руб., выплата страхового возмещения выгодоприобретателю по соглашению со страховщиком составила 2 482 691,50 руб.

Следовательно, истец (страхователь) имеет право на получение в свою пользу страхового возмещения в невыплаченной сумме причиненного застрахованному имуществу ущерба. Предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы отсутствуют.

Суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям общую норму права - статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не регулирует ни вопрос о лице, правомочном получить страховую выплату, ни ее размер. Апелляционный суд полагает, что в данном случае выгодоприобретатель не отказывался от предоставленного ему по договору страхования права на получение страхового возмещения, а напротив, таким правом воспользовался. Вместе с тем, выраженное выгодоприобретателем согласие на получение части страховой выплаты не лишает права страхователя (истца) на получение страховой выплаты в оставшейся части. Такая выплата не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правилам статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм права, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 18.12.2013, то иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование данного требования истец указал, что обратился с соответствующим заявлением к ответчику, которое последним получено 05.02.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае за выплатой страхового возмещения обратились и страхователь (непосредственно к страховщику) и выгодоприобретатель (в судебном порядке). Несмотря на то, что истец являлся участником спора между выгодоприобретателем и страховщиком - третьим лицом по делу №А10-1975/2013, самостоятельные требования им не заявлялись, а требования выгодоприобретателя не оспаривались.

Следовательно, узнать точную сумму страхового возмещения в части, подлежащей выплате истцу, ответчик мог только после разрешения спора с выгодоприобретателем. Данный спор был разрешен определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2013 об утверждении мирового соглашения по делу №А10-1975/2013. В законную силу данное определение вступило 20.12.2013. Разумный срок для перечисления истцу страхового возмещения по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет семь дней.

Поскольку период, за который истец требует уплаты процентов, предшествует дате точного установления размера обязательства ответчика, то просрочка в исполнении обязательства в данный период и неправомерное удержание денежных средств ответчиком отсутствуют, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в целом по спорным отношениям, обжалуемое решение подлежит отмене полностью согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу №А10-5224/2013 отменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Норбоевой Татьяны Сергеевны 434 672 рубля 06 копеек основного долга, 2 988 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 588 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 438 248 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Норбоевой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета 4 528 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 10 870 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке касационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.