Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А78-2073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-2073/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Труд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-2073/2013 по иску ФКУ Упрдор "Забайкалье" (672010, г. Чита, ул. Анохина, 17, ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717) к ОАО "Труд" (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212) о взыскании денежных средств, третьи лица – ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2, ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418), ФГУП "Забайкальскавтодор" (672000, г. Чита, ул. Проезжая, 46, ИНН 7536007032, ОГРН 1027501168518), ООО "ЗабДСК" (672012, г. Чита, ул. Бутина, 115/1, оф. 219, ИНН 7536121948, ОГРН 1117536011724), при участии в судебном заседании представителя ответчика Шулуновой В.В. по доверенности от 25.01.14, и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Труд" о взыскании 1 551 116 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ по государственному контракту №01-08/СМР от 27.04.2008 (далее – спорный контракт), а также об отнесении на ответчика расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" и общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания".

До принятия решения истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 руб.

Решением от 28 января 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 551 116 руб. убытков, 28 511,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 579 627,16 руб. Прекратил производство по требованию о взыскании 400 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что принял гарантийные обязательства только по реально выполненным им видам работ; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО "Иркутскгипродорнии". Также заявил о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "СибИНДОР" №02-ЭЗ/2014 от 10.02.2014. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии дополнительно представленных ответчиком документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком (подрядчик) по государственному контракту №01-08/СМР от 27.04.2008, заключенному с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик), в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 12.01.2007 №8-р, были выполнены дорожные работы по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 380 - км 424 (II стадия), Читинская область (далее - объект). Законченный строительством объект 27.08.2009 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, выдан гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки на земляное полотно, по основанию дорожной одежды, по покрытию дорожной одежды, на металлическое барьерное ограждение, сигнальные столбики и дорожные знаки составляют 10 лет; при этом ответчик обязался устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

По договору уступки права (требования) №05/12 от 14.02.2012 права и полномочия заказчика по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 спорного контракта и гарантийным паспортом на объект, а также права и полномочия применения предусмотренных контрактом и действующим законодательством мер ответственности за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, перешли к истцу.

19.04.2012 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведена проверка исполнения гарантийных обязательств на спорном объекте, по результатам которой составлен акт №26 от 19.04.2012 о выявлении дефектов, подлежащих устранению ответчиком по гарантийным обязательствам, в том числе просадки на покрытии км 384+500, км 384+550, км 386+200, км 386+300, км 387+250, км 387+300 - км 387+550 со сроком устранения до 30.06.2012.

В связи с неустранением ответчиком дефектов в установленный срок указанные дефекты устранены ФГУП "Забайкальскавтодор" по государственному контракту №11/10-Фсд от 25.12.2009 (км 384+500, км 384+550, км 386+200, км 386+300, км 387+250), о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 20.09.2012 на сумму 1 072 292 руб., и ООО "ЗабДСК" по государственному контракту №62/12-Фсц от 01.06.2012 (км 387+250 - км 387+500), о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 05.10.2012 на сумму 698 146 руб.

Заявляя требования, истец указал, что убытки, понесенные им в связи с некачественным выполнением работ по спорному контракту, подлежат возмещению ответчиком.

По ходатайству ответчика для установления причин просадок на объекте по делу назначалась строительно-техническая экспертиза; письмом №132 от 10.12.2013 экспертное учреждение сообщило о невозможности установления конкретной причины деформации и установления взаимосвязи наличия просадок с качеством выполненных ОАО "Труд" работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 182, 393, 401, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 10 спорного контракта установлено, что подрядчик за свой счет и в согласованные сроки устраняет обнаруженные в период гарантийной эксплуатации дефекты.

Наличие выявленных дефектов и стоимость их устранения ответчик не оспаривает, соответствующий акт подписан с его участием. Недостатки выявлены в пределах срока подписанного ответчиком гарантийного обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу №А78-2073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.