Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-4789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4789/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – предпринимателей Москвитина И.И. и Москвитина О.И. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-4789/2013 по иску индивидуальных предпринимателей Москвитина Игоря Ивановича (г. Улан-Удэ, ИНН 032500284385, ОГРНИП 313032732200079), Москвитина Олега Ивановича (г. Улан-Удэ, ИНН 032305796774, ОГРНИП 313032732200091) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истцов Морозова А.В. по доверенностям от 21.11.13, представителя ответчика Гармаева А.П. по доверенности от 24.03.14, и установил:

индивидуальные предприниматели Москвитин И.И. и Москвитин О.И. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 3 130 512 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве №98/Ц от 03.12.2009. Право требования по указанному договору перешло к истцам от ООО "Сибвэй" по договору цессии №04/9310 от 09.03.2010.

Решением от 10 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истцы в апелляционной жалобе просят названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что обязательство ответчика прекратилось отступным по соглашению от 31.05.2012. Полагает, что права на передачу электрической мощности у ответчика не было. В судебном заседании представитель истцов изложенные в жалобе доводы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам об участии в долевом строительстве №98/Ц, №99/1 от 03.12.2009 (далее – договоры долевого участия) ответчик (застройщик) обязался построить и передать ООО "Сибвэй" (дольщик) помещения площадью, соответственно, 59 кв.м. и 676 кв.м. в культурно-торговом комплексе на земельном участке по адресу г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова.

По договорам цессии (уступки прав требований) №04/9310 от 09.03.2010 и №05/10310 от 10.03.2010 ООО "Сибвэй" (цедент) передало Москвитину О.И. и Москвитину И.И. (цессионарий) в полном объеме права требования к ООО "БЕСТ ПЛЮС" (должник) по ранее указанным договорам долевого участия.

По актам приема-передачи от 28.02.1012 ответчик во исполнение договоров долевого участия передал построенные помещения истцам с нарушением установленного договорами срока.

31.05.2012 стороны заключили соглашение, по которому ответчик передал истцам электрическую мощность в количестве 190 квт/ч, необходимые расходные материалы для установки данной мощности, а также выполнил электромонтажные работы, тогда как истцы отказались от претензий к ответчику, связанных с нарушением сроков передачи дольщику нежилых помещений. С момента заключения соглашения стороны отказались от взаимных претензий по договорам долевого участия.

Заявляя требования, истцы указали, что ответчик обязан по договорам долевого участия уплатить неустойку за нарушение сроков передачи помещений.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства ответчика по договорам долевого участия прекратились предоставлением отступного.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, приводились ими в суде первой инстанции и данными обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае смысл и буквальное значение содержащихся в соглашении от 31.05.2012 слов и выражений являются ясными и дополнительного толкования не требуют. Как правильно установил суд первой инстанции, воля сторон при заключении данного соглашения была направлена на прекращение взаимных обязательств по договорам долевого участия, включая неустойку за нарушение сроков передачи помещений. Как установлено судом, ответчик обязательства по соглашению от 31.05.2012 выполнил, подключение согласованной мощности произвел. Данное обстоятельство истцы, по сути, не опровергли.

Поскольку соглашение от 31.05.2012 не является договором энергоснабжения, то ссылка истцов на отсутствие у ответчика прав на перераспределение электрической мощности, сама по себе, на спорные отношения не влияет, при этом указанная ссылка не исключает возможность оказания ответчиком соответствующих услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года по делу №А10-4789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.