Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-15029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15029/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-15029/2013 по иску ООО "Регион-38" (664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 22-1, ИНН 3812146496, ОГРН 1133850008676) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Скоковой О.В. по доверенности от 17.01.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис", впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененное судом на общество с ограниченной ответственностью "Регион-38", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 565 245,35 руб. неосновательного обогащения и 81 144,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 января 2014 года арбитражный суд требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 565 245,35 руб. неосновательного обогащения, 80 013,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об обоснованности иска. Полагает, что суд неправомерно произвел замену истца. В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному договору уступки права требования (цессии) №ДП/788д/11 от 12.07.2011 ответчик уступил ООО "Эни-Сервис" право требования с ООО "Сибирь" задолженности в сумме 565 245,35 руб. по договору субаренды части земельного участка от 15.05.2010 №ЦРИ/4/СА/8223/10/111208. За уступленное право ООО "Эни-Сервис" уплатило ответчику 565 245,35 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по делу №А19-627/2012 установлено, что договор субаренды части земельного участка от 15.05.2010 №ЦРИ/4/СА/8223/10/111208, по которому передан долг, является незаключенным, то есть не влечет правовых последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

Заявляя требования, истец указал, что по спорному договору цессии ему ответчиком передано несуществующее право.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру в части основного долга. Расчет подлежащих взысканию процентов судом уточнен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и данными обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, само по себе его несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу №А19-15029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.