Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А58-3015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-3015/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 07.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2013 (судья Белоновская Г.И.) по делу №А58-3015/2013 по иску ГКУ "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28-202, ИНН 1435194635, ОГРН 1071435020403) к ЗАО "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (677007, г. Якутск, ул. Гастелло, 11, ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Васильева А.Е. по доверенности от 10.01.14, и установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" о взыскании 24 412 516,33 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде аванса по государственному контракту №14843 от 20.08.2010.

Решением от 26 августа 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, также отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Полагает, что контракт, по которому получен аванс, является действующим, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, работы им приостановлены в связи с тем, что аванс истцом перечислен в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы к отмене обжалуемого решения поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили государственный контракт №14843 от 20.08.2010 (далее – спорный контракт), по условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (государственный заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Автономная газовая система теплоэлектроснабжения Якутской площадки ОАО "Якутская птицефабрика" г. Якутск". Срок выполнения работ установлен до 30.09.2011, стоимость работ составляет 83 874 515 руб. с НДС. По условиям контракта государственный заказчик государственный заказчик авансирует генподрядчика до 50% от стоимости государственного контракта.

Истец во исполнение спорного контракта перечислил ответчику 24 412 516,33 руб. аванса платежным поручением № 175 от 27.05.2011.

Письмами от 11.02.2013 года №13-038 и от 13.02.2013 года №13-111 истец предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс, а 25.04.2013 и 16.05.2013 также письменно, ссылаясь на невыполнение работ, уведомил ответчика о своем отказе от исполнения контракта.

Заявляя требования, истец указал, что работы по контракту ответчик не выполнил, полученный аванс не возвратил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 740, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, выполнения работ по контракту ответчик не доказал, основания для удержания им полученного аванса отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный контракт является действующим, а выполнение работ им приостановлено до получения от заказчика полной суммы аванса, основана на неправильном толковании норм материального права и, следовательно, не может быть принята во внимание судом.

Действительно, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить работу при наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако такое приостановление возможно только в пределах разумного срока до получения указаний заказчика по таким обстоятельствам.

В данном случае, заявляя о приостановлении работ на неопределенный срок, ответчик ссылается на неполучение от заказчика аванса в установленной договором сумме. Вместе с тем, невозможность выполнения работы в установленный срок в связи с указанным обстоятельством ответчик не доказал, а в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неполучении соответствующих указаний заказчика ответчику следовало самому отказаться от исполнения контракта. Право подрядчика в одностороннем порядке приостановить работы на неопределенный срок названной нормой не установлено, а приостановление работ на срок более полутора лет нельзя признать разумным.

Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца о расторжении спорного контракта последний является расторгнутым, а оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения по контракту работ полностью или в части и передачи их результата в установленном порядке заказчику ответчик не представил, в связи с чем основания для удержания полученного им по контракту аванса прекратились. Сумма аванса подлежит возврату истцу – пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в невыполнении в установленный срок работ по контракту в данном случае к предмету иска отношения не имеет и не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосвоенный аванс.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года по делу №А58-3015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.