Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А58-7554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-7554/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Байар" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года по делу №А58-7554/2013 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Байар" (ИНН 1419006250, ОГРН 1071419000102; Республика Саха (Якутия), г.Нюрба, ул.Лесная, 21) к открытому акционерному обществу "Нюрбинский Пищекомбинат" (ОГРН 1031400894029, ИНН 1419004830; г.Якутск, ул.Курашова, 28) в лице конкурсного управляющего Попова В.Н., Степанову Илье Петровичу (г.Якутск) о признании торгов недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мансуровой Марии Константиновны (г.Якутск), Кириллина Андрея Алексеевича (г.Якутск), индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Кирилловны (ОГРНИП 304143519700131, г.Якутск), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Байар" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к конкурсному управляющему Попову Василию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Степановой Наталье Кирилловне: признать недействительными публичные торги по реализации имущества должника ОАО "Нюрбинский пищекомбинат" - здания пищевого комбината общей площадью 1303,4 кв.м. по адресу: г.Нюрба, ул.Лесная 21 (лот №1); признать недействительным договор купли-продажи здания пищевого комбината общей площадью 1303,4 кв.м. по адресу: г.Нюрба, ул.Лесная 21 (лот №1); применить последствия недействительности сделки путем применения двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

СХПК "Байар", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в Якутском городском суде, к которому были приложены судебные повестки и копии доверенностей; директор Пак В.И. и представитель Черемкин Н.Д. не были извещены об объявленном в судебном заседании перерыве и явка директора не была признана обязательной; ссылка суда на пункт 4 статьи 148 АПК РФ неправомерна ввиду отсутствия такой нормы в кодексе; не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63; иск заинтересованного лица – СХПК "Байар" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными подлежал рассмотрению в деле о банкротстве   ОАО "Нюрбинский Пищекомбинат", в связи с чем суд был обязан передать исковое заявление в другой суд для его рассмотрения в указанном деле о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества должника ОАО "Нюрбинский пищекомбинат", в отношении которого открыто конкурсное производство, недействительным договора купли-продажи здания и применения последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции, заявленные СХПК "Байар" в рамках иска по настоящему делу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Нюрбинский пищекомбинат" №А58-3058/2009.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

По настоящему делу СХПК "Байар" подал исковое заявление в порядке ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции приступил к его рассмотрению в порядке искового производства. Соответственно, п.17 названного постановления применен быть не мог.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные истцом требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по делу №А40-32269/2010 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле, в отличие от настоящего, требование изначально было заявлено в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку он вправе обратится с соответствующим заявлением в порядке, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Нюрбинский пищекомбинат" №А58-3058/2009.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в Якутском городском суде, к которому были приложены судебные повестки и копии доверенностей; директор Пак В.И. и представитель Черемкин Н.Д. не были извещены об объявленном в судебном заседании перерыве и явка директора не была признана обязательной, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, его представитель Черемкин Н.Д. участвовал в судебных заседаниях. Определения об отложении судебного разбирательства публиковались с сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

19.03.2014 от представителя Черемкина Н.Д. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием в Якутской городском суде по делам по иска Корякина к УФССП и Слепцова Н.В. к ГБУ РС (Я) "РАЭР". Вместе с тем, из приложенных к ходатайству повесток, невозможно сделать вывод о том, что в данных делах задействован Черемкин Н.Д. и в каком качестве. Доказательств, что являлся представителем названных лиц, не представлено. Кроме того, у общества имелась возможность направить в судебное заседание другого представителя. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве.

В судебном заседании 19.03.2014 перерыв объявлялся до 15.30 ч. этого же дня. Соответственно, необходимости в извещении истца об объявленном перерыве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2014г., принятое по делу №А58-7554/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.И. Виляк

Е.Н. Скажутина