Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А10-3958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3958/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 07.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2014 (судья Борхонова Л.В.) по делу №А10-3958/2013 по иску ООО "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832) к: 1 -ООО "Тори-пресс" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7, ИНН 0326012763, ОГРН 1020300988806), 2 - ООО "Информполис" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 23, ИНН 0323098770, ОГРН 1020300982602), 3 - ООО "Новая Бурятия" (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября, 42, ИНН 0326483762, ОГРН 1090327003513), 4 - журналисту газеты ООО "Номер один" Балтатаровой Е.С. (г. Улан-Удэ), 5 - ООО "ИКЦ "Диагностика" (670011, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, 90, ИНН 0326017095, ОГРН 1030302986955), 6 - ЗАО "ТЕХСТРОЙЭНЕРГИЯ" (670011, г. Улан-Удэ, ТЭЦ-2, Стройплощадка, ИНН 0323093250, ОГРН 1020300904777), 7 -ООО "КУРИЛО" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Амбулаторная, 1, ИНН 0323108114, ОГРН 1020300983911), 8 - ООО "Универсал Строй" (671056, Республика Бурятия, с. Сотниково, ул. Тухачевского, 17Б, ИНН 0308161593, ОГРН 1090327006439), 9 - ООО "Столица спец строй" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 10, ИНН 7716539533, ОГРН 1057749523523), 10 - ООО "СМУ-11" (670031, г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 3-21, ИНН 0323123970, ОГРН 1050302707883), 11 - ООО "СК "Байс" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 70А, ИНН 0323348451, ОГРН 1090327011532), 12 - ООО СТК "ВИРАМАЙНЕР" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 24А-46, ИНН 0326042133, ОГРН 1070326001437), 13 - ЗАО "Стальконструкция" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29, ИНН 3801048610, ОГРН 1033800521193), 14 - ЗАО "АВЕРС" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Камова, 1А, ИНН 0323029840, ОГРН 1020300990918) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя истца Арьяевой Ю.Ю. по доверенности от 01.10.13, представителя ООО "Универсал Строй" Павленко О.В. по доверенности от 23.03.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью "Тори-пресс", "Информполис", "Новая Бурятия", "Инженерно-консультационный центр "Диагностика", "КУРИЛО", "Универсал Строй", "Столица спец строй", "Строительно-монтажное управление-11", "Строительная компания "Байс", Строительно-торговая компания "ВИРАМАЙНЕР", закрытым акционерным обществам "Стальконструкция", "ТЕХСТРОЙЭНЕРГИЯ", "АВЕРС" и журналисту газеты ООО "Номер один" Балтатаровой Евгении Семеновне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье Балтатаровой Е. "Конец "Нового города"?", обязании опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования опровержения и взыскании суммы компенсации репутационного вреда в размере: с журналиста Балтатаровой Е.С. – 25 000 руб., с остальных ответчиков – по 100 000 руб. с каждого.

Решением от 24 января 2014 года, исправив допущенные опечатки определением от 18.04.2014, арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку у них отсутствовали основания для обращения с открытым письмом в государственные органы; утверждения ответчиков в спорной статье и открытом письме не соответствуют действительности, носят голословный характер и порочат деловую репутацию истца. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ООО "Универсал Строй", ЗАО "Стальконструкция", ООО "КУРИЛО", ООО "Тори-пресс" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения, от иных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель ООО "Универсал Строй" доводы отзыва поддержала. От других ответчиков представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в газетах "Номер один" №32 от 14.08.2013, "Новая Бурятия" №32(182) от 18.08.2013 и "Информ Полис" №34(1090) от 21.08.2013, а также на официальных сайтах указанных изданий (www.gazeta-nl.ru, www.newbur.ru, www.infpol.ru) опубликована статья журналиста Е. Балтатаровой "Конец "Нового города"?" (далее – спорная публикация). Также в указанных выпусках газет "Новая Бурятия", "Информ Полис" и на официальных сайтах газет "Номер один" и "Информ Полис" опубликовано открытое письмо ЗАО "ТЕХСТРОЙЭНЕРГИЯ", ООО "ИКЦ "Диагностика", ООО "КУРИЛО", ООО "Универсал Строй", ООО "Столица спец строй", ЗАО "СМУ-11", ООО "СК "Байс", ООО СТК "ВИРАМАЙНЕР", ЗАО "Стальконструкция" и ЗАО "АВЕРС", адресованное полномочному представителю Президента Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу Толоконскому В.А., Президенту Республики Бурятия Наговицыну В.В., депутату Государственной Думы Российской Федерации Мархаеву В.М., Мэру г. Улан-Удэ Голкову А.М., Прокурору Республики Бурятия Петрову В.Г., руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Сухорукову В.В., Министру внутренних дел Республики Бурятия Зайченко А.В., руководителю Управления ФСБ по Республике Бурятия Пугачеву С.А., председателю Правления ОАО "Россельхозбанк" Патрушеву Д.Н., директору Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ивахинову А.Б. (письмо направлено адресатам).

Заявляя требования, истец указал, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации общества, а именно следующие словосочетания и предложения:

"Флагман бурятской пищевой промышленности ООО "Бурятмяспром" не заплатил строителям за работу, на сегодня предприятие должно подрядчикам порядка 100 миллионов рублей";… "Однако в какой-то момент на предприятие пришла новая управленческая команда, которая быстро и технично провела процедуру банкротства. При этом списались гигантские и крайне подозрительные долги завода Россельхозбанку"; …"После этого была организована новая компания с новой формой собственности и почти с другим названием - ООО "Бурятмяспром". "...который успел поработать на посту председателя совета директоров обанкротившегося ОАО "Бурятмясопром". …"По информации, имеющейся у выполнявших работы организаций, в период с ноября 2012 по август 2013 года осуществляется выборка кредитных средств у Россельхозбанка со стороны ООО "Бурятмяспром". Иными словами, строители предоставляли документы Бурятмяспрому, по которым банк выделял средства. Но до подрядчиков они так и не дошли"; …"Кроме этого, судьба жилищного комплекса "Новый город" на Мясокомбинате, который строит Венидиктов, остается туманной. Из-за перебоев с оплатой первая очередь застройки стоимостью в шесть с половиной миллиардов рублей может быть сдана с большим опозданием, а то и вовсе заморожена".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорная публикация является выражением субъективного мнения автора, истцом не доказаны факт несоответствия изложенных в спорной публикации и открытом письме сведений действительности и то, что информация носит порочащий характер; злоупотреблений со стороны ответчиков при реализации ими права на свободу слова судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В данном случае истец полагает, что порочащими его деловую репутацию являются распространенные в средствах массовой информации и в направленном в адрес определенного круга лиц открытом письме сведения о его производственной деятельности.

Однако судом установлено, что истцом в качестве заказчика заключены договоры строительного подряда, при этом в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится ряд дел, предметом которых является взыскание с заказчика задолженностей по указанным договорам. Следовательно, сама по себе содержащаяся в спорных публикациях информация о наличии претензий к ответчику по его обязательствам перед контрагентами является соответствующей действительности.

В данном случае истец, полагая, что высказанное в спорных публикациях мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу №А10-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.