Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А58-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2664/2013

14 мая 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2014.

Полный текст  постановления изготовлен 14.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу №А58-2664/2013 по иску закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ОГРН 1021401005724; 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Лесная ул, 23) к ЗАО «Стальмонтаж» (ОГРН 1051401730533; 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Мира Проспект, 17, 2, 51) о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)   (ОГРН 1041402194646677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 37) (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с  закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» судебных расходов в сумме 305 405 руб., в том числе 200 000 руб. – оказание юридической помощи, 105 405 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля  2014 года заявленное требование удовлетворено частично.  С закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление«Дальстальконструкция» в пользу закрытого  акционерного общества «Стальмонтаж»  взыскано 255 405 рублей судебных расходов, в том числе 150 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 105 405 рублей расходов на оплату командировочных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Истец, обращаясь  в суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, как незаконный, необоснованный,  указывает, что разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию, должен составлять 36 435 рублей. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что материалы дела не содержат перечня выполненных работ, подробный отчёт о действиях представителя.  Просит определение отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из дела, закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж»   о признании права собственности на недвижимое имущество (здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 591,30 кв.м, лит. Б), находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.1, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), цех изготовления металлоконструкций); признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Стальмонтаж» на недвижимое имущество (здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 591,30 кв.м, лит. Б), находящееся по адресу: ул. Индустриальная, д.1, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), цех изготовления металлоконструкций).

 Решением  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  29 июля 2013 года

в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от   13 декабря 2013  года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу №А58-2664/2013 оставлено без изменения.

 30.09.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление

закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» о взыскании судебных расходов.

 Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с истца   в  пользу  ответчика  расходов в размере  255 405 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 №014/2013,  дополнительное соглашение №1  к договору от 15.05.2013 №014/2013, дополнительное соглашение №2  к договору от 15.05.2013 №014/2013, счета от 06.06.2013 №028, от 11.09.2013 №056, от 06.06.2013 №029, от 17.06.2013 №035, от 16.07.2013 №042, от 16.07.2013 №043, от 17.06.2013 №033, от 16.07.2013 №041, от 14.11.2013 №075, от 14.11.2013 №077, акты от 01.07.2013 №031, от 17.06.2013 №026, от 12.09.2013 №046, от 05.07.2013 №033, от 19.07.2013 №038, от 31.07.2013 №039, от 12.09.2013 №047, от 12.09.2013 №048, от 26.12.2013 №074, от 26.12.2013 №075, платежные поручения  от 17.06.2013 №149 на 100 000 руб., от 11.09.2013 №288 на 50 000 руб., от 10.06.2013 №142 на 10 000 руб., от 25.06.2013 №158 на 10 000 руб., от 17.07.2013 №211 на 10 000 руб.,  от 17.07.2013 №212 на 10 000 руб., от 25.06.2013 №157 на 36 000 руб., от 17.07.2013 №214 на 36 720 руб., от 15.11.2013 №353 на 10 000 руб., от 15.11.2013 №348 на 32 820 руб., командировочное удостоверение от 19.07.2013 №9, гостиничный счет гостиницы «Парус» от 23.07.2013 №01077/000000804 на 3 520 руб.,  квитанция, посадочные талоны, электронные билеты по маршруту Новосибирск –Якутск –Новосибирск; положение о служебных командировках ЗАО «Стальмонтаж», приказ от 29.12.2012 №28.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом действующего нормативного регулирования, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема подготовленных представителем  документов,  также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца 150 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Участие Бочкарева А.В. в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний,   в том числе и текстом судебного решения. В нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих возражений истец не представил.

Командировочные расходы представителя ответчика  также суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 105 405 руб., так как они подтверждены документально: проездными билетами, квитанцией, счетом за проживание в гостинице,  оплата суточных расходов произведена на основании п. 4.6 договора об оказании юридических услуг, кроме того, размер суточных не превышает утвержденного положением ответчика о  служебных командировках (том 4 л.д. 39-41)  .

Отклоняется довод жалобы о наличии переплаты по командировочным расходам как противоречащий материалам дела и установленным судом  первой инстанции обстоятельствам.

Чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем  жалобы не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу № А58-2664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

С.И. Юдин