Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А19-3088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-3088/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Виляка О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу №А19-3088/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ладкина Николая Александровича (ОГРНИП 310385021800122, ИНН 381006614248; г.Иркутск) к Иркутскому региональному отделению Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ОГРН 1043800002113, ИНН 3808015317; г.Иркутск, ул.5-й Армии, 2), Китаеву В.А., Утмелидзе С.А., Ивановой С.Ф., Барышникову В.В., третьи лица: Кузьминский А.В., Титов В.Ю. о взыскании 1 000 000 руб., (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ладкин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Китаева В.А., Утмелидзе С.А., Ивановой С.Ф, Барышникова В.В. солидарно суммы 1 000 000 руб. – моральной компенсации.

При подаче искового заявления предпринимателем было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием на многочисленные обращения истца в суды, правоохранительные органы и органы власти ввиду преступных действий ответчиков – членов президиума правления ИРО ВОО ПИ и К, в частности, присвоения имущества, денежных средств истца и т.п., либо предоставлении отсрочки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В обоснование суд указал, что истец не отнесен к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и им также не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

ИП Ладкин Н.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на представление суду справки о наличии банковского счета, а также на присвоение ответчиками заработной платы, имущества, увольнение и препятствование в трудоустройстве, фальсификацию документов, совершение ответчиками иных противоправных действий, по факту которых истец многократно обращался в суды и правоохранительные органы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Перечень дел, рассмотрение которых в арбитражных судах связано с уплатой государственной пошлины, содержится в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом размере.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, составляет 4000 рублей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно указал, что уплате подлежит госпошлина в размере 23000 руб. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истец относится к какой – либо категории из вышеперечисленных лиц. Таким образом, оснований у суда первой инстанции для освобождения ИП Ладкина Н.А. от уплаты госпошлины при подаче иска по настоящему делу не имелось.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Учитывая, что истцом ни один из вышеперечисленных документов не представлен, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не имелось.

К исковому заявлению были приложены сведения о наличии у истца банковского счета № 40817810531110002117 в филиале №5440 банка ВТБ 24 (ЗАО), которые сами по себе не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Ладкин Н.А. также не указывает на объективные причины невозможности представления в суд подтвержденного налоговым органом перечня расчетных счетов предпринимателя и справок с банков об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на обстоятельства, которые вызывали его тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты госпошлины, ИП Ладкин Н.А. также никаких доказательств этим доводам не приводит.

Возвращение искового заявления не создает в данном случае препятствий для реализации предпринимателем своего права на судебную защиту, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации, поскольку в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014г., принятое по делу №А19-3088/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.И. Виляк

Е.Н. Скажутина