Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А58-4334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4334/2013

«14» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу №А58-4334/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокевротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании 3 040 500 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Востокевротранс» (ОГРН 1133850014814; 664001, Иркутская Область, Иркутск Город, Баррикад Улица, 51, 8, офис 816): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Регионстрой» (ОГРН 1051402078860; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Бестужева-Марлинского ул, 7, 4, 10): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Ирктранс» (ОГРН 1123850008424; 664050, Иркутск Город, Маршала Жукова Проспект, 15/5, офис 8): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокевротранс» (далее - истец,  ООО «Востокевротранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ответчик, ООО «Регионстрой»)  о взыскании с ответчика  суммы 3 947 500 руб., в том числе 2 065 000 руб.  долга по договору № 11/02/13 от 11 февраля 2013 года,  1 882 500 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 06.04.2013 по 09.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирктранс» (далее - третье лицо, ООО «Ирктранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Востокевротранс» взыскано 3 040 500 руб., в том числе 2 065 000 руб. долга по договору № 11/02/13 от 11.02.2013,  975 500  руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 06.04.2013 по 16.08.2013. Кроме того, с ООО Регионстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 917 руб. 89 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Регионстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что установлено в пункте 5.2 спорного договора, в связи с неправильным исчисление допущенной просрочки, которая имелась за период с 11.06.2013 по 05.08.2013. Ответчик просит обжалуемое решение изменить, оставить без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

В судебном заседании  29  апреля 2014 года был объявлен перерыв до 06 мая  2014 года до 17 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны не явились, документов не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 ООО «Регионстрой» (заказчик) и ООО «Ирктранс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг №11/02/2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке грунта в карьере заказчика в соответствии с заданием заказчика и с использованием собственной техники бульдозера Комацу Д355 А3, в 2-х сменном режиме работы по 10 часов смена, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Предварительная стоимость по договору составляет: 7 500 000 руб. в том числе НДС, стоимость 1 машиночаса работы бульдозера составляет 5 000 руб., в том числе НДС  (п. 3.1. договора).

За выполнение расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

Срок оказания услуг с 15.02.2013 по 01.05.2013 (п. 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами №52 от 26.03.2013 на сумму 1 845 000 руб.,  №73 от 26.04.2013 на сумму 3 100 000 руб., №91 от 31.05.2013 на сумму 1 120 000 руб., всего 6 065 000 руб.

Согласно платежным поручениям №47 от 07.03.2013, №104 от 12.04.2013, №141 от 13.05.2013 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом,  сумма задолженности составляет 2 065 000 руб.

10.07.2013 ООО «Ирктранс» (цедент) и ООО «Востокевротранс» (цессионарий) заключили договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возникшего из договора № П/02/13 на оказание услуг Бульдозера от 11.02.2013 заключенному между цедентом и ООО «Регионстрой», именуемый в дальнейшем должник, в полном объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 10.07.2013 цессионарий принимает право требования как по основному обязательству вытекающему из договора № П/02/13 на оказание услуг бульдозера от 11.02.2013, так и по всем иным второстепенным обязательствам, взыскания штрафных санкций, пеней, процентов, убытков.

10.07.2013 ООО «Ирктранс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору №1 от 10.07.2013 ООО «Востокевротранс».

В адрес ответчика были направлены претензии исх. от 08.07.2013, от 01.08.2013.

Ответчик на претензии ответа не дал, оплату задолженности и начисленной неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части взыскания основного долга по спорному договору ответчик решение не обжалует, доводы и требования апелляционной жалобы направлены на пересмотр решения суда в части взыскания неустойки в размере 975 500 руб., соответственно, с учетом незаявления истцом соответствующих возражений, решение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 договора №11/02/2013 от 11.02.2013  за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора право на получение штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания

должником выставленной ему претензий и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик при нарушении сроков оплаты, выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Исполнитель и заказчик примут все меры к разрешению всех разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, взаимным согласием (п.7.1 договора).

Оценив имеющиеся в деле акты выполненных работ и претензии исх. от 08.07.2013, от 01.08.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания договорной неустойки за период с  06.04.2013 по 16.08.2013 в размере 975 500 руб. в силу следующего.

В адрес ответчика направлены претензии исх. от 08.07.2013, от 01.08.2013, что подтверждается почтовыми  квитанциями №00933 от 08.07.2013, №01969 от 06.08.2013, которые были получены ответчиком 23.07.2013 и 13.08.2013 соответственно, согласно информации сайта «Почта России».

Согласно претензии исх. от 01.08.2013 истцом выставлялось требование о погашении задолженности по спорному договору и неустойки начисленной на сумму долга на 16.08.2013 в сумме 975 500 руб., следовательно, неустойка в указанной сумме обоснованно взыскана судом.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление от 12.11.2013 и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, подлежат отклонению. Так, проценты обоснованно взысканы судом за период по 16.08.2013, расчет является правильным, поскольку дифференцирован, сумма рассчитана с учетом принятия работ по нескольким актам. Претензия истцом направлялась по адресу, указанному в договоре, за разрешением спора в судебном порядке истец обратился после истечения срока на добровольное погашение задолженности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу №А58-4334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина