Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А19-1030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-1030/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2014 года по делу №А19-1030/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А) к Забродиной Татьяне Алексеевне (г.Иркутск), Мацуль Александру Алексеевичу (г.Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Перспектива" (ОГРН 1131218000539, ИНН 1207015598; г.Москва, ул.Артюхиной, 29/7) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД г. Иркутск (г.Иркутск, ул.Ширямова, 32), (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), при участии в судебном заседании: от МРИ ФНС №16 по ИО: Гребинча Е.В. (доверенность от 10.01.2014); от Мацуль А.А.: Драчко Д.В. (доверенность от 06.03.2014);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Забродиной Татьяне Алексеевне, Мацуль Александру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Перспектива" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного между ООО "Донатор" и Забродиной Татьяной Алексеевной, предметом которого является передача транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 24 (идентификационный номер SALFA2BB5AH151493, год выпуска 2009); признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.06.2013, заключенного между ООО "Донатор" и Мацуль Александром Алексеевичем, предметом которого является передача транспортного средства MAZDA СХ-7 (идентификационный номер JMZER 893800224463, год выпуска 2010); применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества Забродиной Т.А. и Мацуль А.А. в адрес ООО "Торговый Дом Перспектива" по договорам купли-продажи от 01.07.2013 и 18.06.2013 об отступном от 18.07.2012, а ООО "Торговый Дом Перспектива" - вернуть Забродиной Т.А. и Мацуль А.А. полученное по сделке встречное обеспечение.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию МОГТО РТС ГИБДД г. Иркутска перехода права собственности на транспортные средства MAZDA СХ-7 (идентификационный номер JMZER 893800224463, год выпуска 2010), LAND ROVER FREELANDER 24 (идентификационный номер SALFA2BB5AH151493, год выпуска 2009).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, а истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтены такие обстоятельства как: присоединение к ООО "Торговый Дом Перспектива" 45 юридических лиц, в том числе ООО "Донатор", отсутствие материально-технических ресурсов, отсутствие по юридическому адресу свидетельствует о создании общества не для целей осуществления реальной предпринимательской деятельности; транспортные средства проданы Забродиной Т.А. и Мацуль А.А., которые являются учредителями ООО "Донатор", что свидетельствует о том, что договоры купли-продажи были направлены исключительно на сокрытие и выбытие имущества.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель Мацуль А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора. Учитывая, что истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного вреда в результате непринятия истребуемых

обеспечительных мер, либо привести к невозможности исполнения судебного акта, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Ссылка истца на дело №А19-5493/2013 с указанием на то, что при аналогичных обстоятельствах суд принимал обеспечительные меры, не могут быть приняты во внимание. По названному делу, в отличие от настоящего дела,  спор касался недвижимого имущества и обеспечительные меры принимались в отношении недвижимого имущества, в отношении которого действующим законодательством предусмотрен иной порядок фиксации и регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2014г., принятое по делу №А19-1030/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин