Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А58-6627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-6627/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 07.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Северо-восток Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-6627/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сцепуро Владимира Анатольевича (Республика Саха (Якутия), г. Томмот, ИНН 140203080909, ОГРН 304140226500035) к ООО "Северо-восток Трансстрой" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Сцепуро Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 5 165 500 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору №16/56/13 от 07.05.2013 и взыскании 116 121,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04 февраля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 156 500 руб. основного долга, 101 519,76 руб. процентов, 24 979,95 руб. расходов на оплату слуг представителя, и в доход федерального бюджета – 49 271,65 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 39,55 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания с него 284 400 руб. за питание перевозчика и 1 918,57 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что проведение сторонами зачета требований на питание не доказано, период взыскания процентов меньше заявленного истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возразил, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №16/56/13 от 07.05.2013 истец (перевозчик) по заданию ответчика (клиент) оказал последнему услуги по перевозке. Договором установлены порядок и стоимость оказания услуг. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются подписанными сторонами актами, взаимной сверкой расчетов и ответчиком не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не полностью, претензию истца ответчик оставил без ответа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт ответчик обжаловал в части взыскания 284 400 руб. основного долга и 1 918,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы – в части расходов на питание и неверный расчет процентов - приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения дела апелляционным судом ответчик не представил, на него относится государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года по делу №А58-6627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную илу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.