Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А78-9335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9335/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 07.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Забайкальского ЛУВДТ МВД России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2014 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-9335/2013 по иску ООО "Управляющая компания Домоуправление №7" (672010, г. Чита, ул. Ленина, 52а, ИНН 7536098907, ОГРН 1097536000517) к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (672000, г. Чита, ул. Амурская, 56, ИНН 7536031973, ОГРН 1027501164811) о взыскании денежных средств, третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), при участии в судебном заседании представителей истца Дремина А. О. по доверенности от 09.01.14, Ярового С. С. по доверенности от 09.01.14, представителя ответчика Кокташевой Я. А. по доверенности от 20.12.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №7" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 279 506,02 руб. долга за период с 01.11.2010 по 30.09.2013 по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в здании, в котором находится принадлежащее ответчику помещение.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением от 20 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что расходы на содержание общего имущества истец не доказал, от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период на праве оперативного управления владел встроенным помещением площадью 606,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 5.

Заявляя требования, истец указал, что от возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, последний уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, наличие у него помещения на праве оперативного управления признает, свою обязанность по содержанию общего имущества в здании также не отрицает.

При этом расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом по тарифам, утвержденным Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" №16 от 31.03.2010, №4 от 31.03.2011, №11 от 18.06.2012, №24 от 27.12.2012, №14 от 24.06.2013, приказами РСТ по Забайкальскому краю №207 от 17.08.2012, №390 от 02.11.2012.

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, ответчик вправе требовать защиты таких прав в судебном порядке, однако обязанность ответчика по уплате денежных средств на содержание общего имущества не зависит от размера непосредственных расходов истца на такое содержание, поскольку соответствующие тарифы установлены уполномоченным органом, соответствующие решения не отменены и не признаны недействительными.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, к предмету иска отношения не имеет. Решение о взыскании с ответчика государственной пошлины суд не принимал, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые суд взыскал с ответчика, по сути, не являются взысканием государственной пошлины.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года по делу №А78-9335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.