Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

16 мая 2014 года                                                                                         Дело № А19-555/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области: 

от индивидуального предпринимателя Ралюк Т.Н.: не было (извещена);

от МРУ Росалкогольрегулирования: Бирюкова Софья Федоровна, доверенность от 13 декабря 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нефедченко И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу № А19-555/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Ралюк Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305381504600023, ИНН 381500082429) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2013 года № 6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Ралюк Татьяна Николаевна (далее – Ралюк Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2013 года № 6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Ралюк Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 названного Кодекса.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции МРУ Росалкогольрегулирования указывает, что несвоевременное представление декларации по форме приложения № 12 за третий квартал 2013 года независимо от того, на сколько по времени пропущен срок для ее представления, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

В письменном отзыве от 3 мая 2014 года на апелляционную жалобу Ралюк Т.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ралюк Т.Н. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200273492426, а также отчетом о публикации 18 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако свою явку или явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ралюк Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2005 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305381504600023 (т. 1, л.д. 18).

В третьем квартале 2013 года предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, в том числе закупила и реализовала пиво и пивные напитки в общем объеме 2438,264 дал и 2423,424 дал соответственно.

14 октября 2013 года предприниматель направила в электронном виде в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба) декларацию по форме приложения № 12 за третий квартал 2013 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом загрузки: имя файла R2_381500082429_093_14102013_5DDCAEB7-2F48-49FF-B03B-E7EF3CC95455.xml (т. 1, л.д. 55-57).

Посчитав, что предпринимателем нарушен срок представления декларации за третий квартал 2013 года по форме приложения № 12, Служба 12 ноября 2013 года составила в отношении предпринимателя протокол № 289/13-и об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50-54).

Письмом Службы от 13 ноября 2013 года материалы по делу об административном правонарушении направлены по подведомственности в адрес МРУ Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 47-49).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 6 декабря 2013 года № 6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания Ралюк Т.Н. привлечена к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 12 за третий квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 12-16, 37-41).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии Ралюк Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким ограничением, в частности, является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), определен порядок представления таких деклараций.

В частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12 (пункт 14 Правил № 815).

Пунктом 15 Правил № 815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

Согласно пункту 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к этим Правилам, представляются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации). 

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности именно за несвоевременную подачу декларации по форме приложения № 12 за третий квартал 2013 года (такая декларация должна была быть подана не позднее 10 октября 2013 года, тогда как фактически представлена в уполномоченный орган только 14 октября 2013 года), то есть просрочка в представлении соответствующей декларации составила 4 дня.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом загрузки: имя файла R2_381500082429_093_14102013_5DDCAEB7-2F48-49FF-B03B-E7EF3CC95455.xml (т. 1, л.д. 55-57) и Ралюк Т.Н. по существу не оспаривается.

Кроме того, в заявлении об оспаривании решения административного органа предприниматель подтвердила факт несвоевременной подачи такой декларации (просрочка в представлении составила 4 дня), ссылаясь на невозможность ее представления по причине нахождения на больничном с 30 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года, а также в связи с неисправностью компьютера, на котором находилась программа «Декларант Алко», и низкой скоростью работы сети Интернет.

Аналогичные пояснения были направлены предпринимателем и при рассмотрении дела административным органом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в бездействии Ралюк Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения. В отношении субъективной стороны правонарушения суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем приняты не все зависящие от нее меры для обеспечения своевременного представления декларации. В частности, находясь на больничном, она могла назначить другое лицо, ответственное за декларирование оборота алкогольной продукции, а такие обстоятельства, как сбои в работе сети Интернет и поломка компьютера не исключают возможности доступа в программу «Декларант Алко» с другого компьютера и относятся к вопросам внутренней организации хозяйственной деятельности предпринимателя.

Такие суждения суда первой инстанции предпринимателем в своем отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение