Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А78-7688/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-7688/2010

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов в сумме 129 009,71 руб. по делу №А78-7688/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Добыча» (ОГРН 1067527004830, ИНН 7527007773, юридический адрес: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, д.16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Солохиной Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Гребенюковой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от Москаленко О.Ю. – Серенко Е.С., представитель по доверенности от 7.05.2014,

установил:

18.10.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добыча» (далее – ООО «Добыча», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требование уполномоченного органа в сумме 439 656,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждён Москаленко Олег Юрьевич. Иных требований не заявлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

13.11.2013 арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добыча» – Федеральной налоговой службы, судебных расходов в сумме 129 009,71 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2014 в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы 129 009,71 руб. расходов конкурсного управляющего, понесённых в процедуре банкротства ООО «Добыча», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении уполномоченным органом судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего восстановить.

Заявитель указывает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока исключает для арбитражного управляющего возможность получить оплату за произведённую им работу, а также возместить расходы на процедуру банкротства ООО «Добыча», по результатам которой требования кредиторов были удовлетворены в полном объёме.

Утверждает, что единственным возможным источником погашения требований арбитражного управляющего являлся расчётный счёт должника. Однако 16.09.2013 от ОАО «Невский банк» пришло уведомление о закрытии счёта должника, в связи с чем с этого момента арбитражному управляющему стало достоверно известно о невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве с должника.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добыча».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Москаленко Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что ранее, 7.02.2012, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обращался в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добыча», судебных расходов в сумме 137 667,51 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.04.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано на основании положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном акте суд указал, что, поскольку должник продолжает осуществлять свою деятельность и у него имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов временного управляющего (данное обстоятельство отражено в определении суда от 18.03.2011 о введении наблюдения по настоящему делу), арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о распределении судебных расходов к должнику, а не к заявителю по делу.

Определением от 3.09.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в счёт компенсации судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника взыскано 255 149,71 руб., в том числе: 123 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4319,71 руб. – расходы по опубликованию сообщения с извещением о введении процедуры наблюдения, 640 руб. – расходы по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1050 руб. – расходы по проживанию в гостинице, 126 140 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

21.09.2012 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС №005683501.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что в настоящем заявлении арбитражный управляющий просит суд взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 129 009,71 руб. (за минусом процентов по вознаграждению), которые не выплачены ему должником по исполнительному листу ввиду того, что у должника отсутствует имущество. Данное обстоятельство подтверждено по делу №А78-8870/2012, в рамках которого ООО «Добыча» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что основания для предъявления заявлений от 7.02.2012 о взыскании судебных расходов в сумме 137 667,51 руб. и от 13.11.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 129 009,71 руб. разные: в первом случае – это впервые заявленные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а во втором случае – не выплаченные по исполнительному листу должником судебные расходы. В связи с этим основания для прекращения производства по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.04.2012 по настоящему делу разрешено заявление временного управляющего об отнесении на заявителя по делу о признании должника банкротом расходов арбитражного управляющего, возникших в холе процедуры наблюдения.

Заявление, рассмотренное судом в рамках настоящего обособленного производства, по сути является точно таким же заявлением: бывший временный управляющий вновь (уже повторно) просит суд отнести расходы, возникшие у него в связи с осуществлением процедуры наблюдения, на заявителя по делу о банкротстве.

Разница во взыскиваемых суммах возникла вследствие того, что в повторном заявлении отсутствуют требования о взыскании процентов. Вместе с тем, все требования, заявленные арбитражным управляющим в повторном заявлении, уже были рассмотрены судом при разрешении по существу первого заявления.

Довод суда первой инстанции о том, что предметом повторного заявления является задолженность, не выплаченная по исполнительному листу, несостоятелен, поскольку данный исполнительный лист никакого отношения к Федеральной налоговой службе не имеет, должником по нему являлось ООО «Добыча».

Таким образом, заявитель жалобы в рамках одного и того же дела о банкротстве повторно предъявил Федеральной налоговой службе требования, которые ранее уже являлись предметом спора и разрешены определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.04.2012 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о взыскании с заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добыча» – Федеральной налоговой службы, судебных расходов в сумме 129 009,71 руб. подлежит прекращению.

При этом права арбитражного управляющего Москаленко ни коим образом не нарушаются. В рамках нового дела о банкротстве ООО «Добыча» он вправе требовать включения его требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов должника. В том случае, если вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств окажется недостаточно для погашения задолженности, Москаленко вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года по делу №А78-7688/2010 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о взыскании с заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добыча» – Федеральной налоговой службы, судебных расходов в сумме 129 009 рублей 71 копейка прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская