Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-14620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-14620/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу №А19-14620/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» (ОГРН 1065405034419, ИНН 5405312014, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 33а) к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304384405800216, ИНН 384400035815, Иркутская область) о взыскании 1 052 274,58 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 052 274,58 руб., в том числе: 826 689,71 руб. – основной долг, 225 584,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии в товарной накладной №931 от 16.02.2011 подписи и печати индивидуального предпринимателя Богданова С.А. Вместе с тем, истец утверждает, что поставка товара по указанной товарной накладной осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиторской компании ООО «Стэк». Товарно-транспортная накладная №01871 не содержит сведений о принятии груза ответчиком, но в ответ на запрос истца ООО «Стэк» предоставило копию товарно-транспортной накладной №01871, согласно которой осуществлялась поставка товара по спорной товарной накладной №931. Представленная товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись ответчика о принятии груза. При этом никаких доказательств оплаты поставленного по товарной накладной №931 товара ответчиком не представлено.

Относительно оплаты поставленного по товарным накладным №1619 от 11.03.2011 и №1620 от 11.03.2011 товара платёжным поручением №95 от 10.03.2011 истец поясняет следующее: анализ представленного платёжного поручения не позволяет сделать вывод об оплате товара по спорным товарным накладным. Так, в назначении платежа в платёжном поручении №95 от 10.03.2011 указано «оплата за товар согласно счёту №5, 6 от 10.03.2011 сумма 72509-00». Однако ответчиком в суд первой инстанции указанных счетов представлено не было, несмотря на указание на необходимость их представления судом в определениях от 12.11.2013 и 2.12.2013. Иных доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты товара по товарным накладным №1619 от 11.03.2011 и №1620 от 11.03.2011.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по товарным накладным №1260 от 2.03.2010, №1262 от 2.03.2010, №4872 от 30.08.2010, №5421 от 22.09.2010, №931 от 16.02.2011, №1619 от 11.03.2011 и №1620 от 11.03.2011 в адрес ответчика он поставил товар общей стоимостью 1 368 392 руб.

Срок оплаты поставленного товара истёк, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем истец в порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец основывает на перечисленных выше товарных накладных. Исследовав товарные накладные №1260, №1262, №4872 и №5421, суд установил, что товар по ним был поставлен в период с марта по сентябрь 2010 года.

Договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался, следовательно, товар на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал оплате в разумный срок, то есть до 29.09.2010.

Не получив оплаты до указанной даты, истец уже 30.09.2010 знал о нарушении его прав. При этом срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Требования об оплате товара, поставленного по товарным накладным №1260, №1262, №4872 и №5421 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности сослался, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления его срока.

Далее, истец утверждает, что по товарной накладной №931 от 16.02.2011 он поставил ответчику товар на сумму 143 032 руб. Однако указанная товарная накладная со стороны ответчика не подписана и не скреплена его печатью, то есть факт получения товара не подтверждает.

Истец пояснил, что поставка товара по товарной накладной №931 осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиторской компании ООО «Стэк». Товарно-транспортная накладная №931 не содержит сведений о принятии груза ответчиком, но в ответ на запрос истца ООО «Стэк» предоставило копию товарно-транспортной накладной №01871, согласно которой поставка товара по спорной товарной накладной осуществлялась. Представленная товарно-транспортная накладная, по мнению истца, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись ответчика о принятии груза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию товарно-транспортной накладной №01871, приходит к выводу о том, что соотнести указанный документ с товарной накладной №931 не представляется возможным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 143 032 руб. является правильным.

В подтверждение факты оплаты оставшегося товара ответчик представил платёжное поручение №95 от 10.03.2011 на сумму 72 509 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанным платежом ответчик оплатил иной товар, поскольку в графе «назначении платежа» в платёжном поручении №95 от 10.03.2011 указано: «оплата за товар согласно счёту №5, 6 от 10.03.2011 сумма 72509-00», суд находит несостоятельным.

Доказательств поставки товаров по указанным в платёжном поручении счетам №5 и №6 от 10.03.2011 на сумму 72 509 руб. истец в дело не представил. Доказательств возврата ответчику ошибочно перечисленных денег также не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно учёл сумму, полученную истцом от ответчика по платёжному поручению №95, при определении баланса взаиморасчётов сторон, имевших место в течение длительного времени и при отсутствии договора поставки.

Учитывая изложенное, факт наличия у истца задолженности по оплате поставленного истцом товара материалами дела не подтверждается. Следовательно, суд принял правильное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу №А19-14620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская