Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А58-4374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4374/2013 16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу №А58-4374/2013 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350 678960, ул. Кравченко, 1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой,34) о взыскании 139 050,96 руб.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании 139 050,96 руб. за фактическое пользование питьевой воды и сброс сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что отсутствие средств измерений в спорный период было связано с ненадлежащим исполнением обязательств по установке приборов третьим лицом - ООО «НерюнгриТеплоНаладка». С учетом ежемесячных объемов водопотребления и водоотведения сумма, выставленная к оплате, включая штрафные санкции, является несоизмеримой с нарушениями, вменяемыми банку.

Заявитель ссылается на неоднократное обращение к истцу с просьбами о предоставлении отсрочки по сдаче приборов в коммерческий учет, применении соразмерных мер ответственности исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку несвоевременное исполнение требований истца не зависело от действий банка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке расчетов №239/798, согласно которому истец является водоснабжающей организацией, а ответчик – субабонентом.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшими в оспариваемый в рамках настоящего спора период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 истец произвел обследование систем водоснабжения и узлов учета от 22.01.2013 и вывел из коммерческого учета приборы учета горячего водоснабжения №00424213, №00424210 в связи с наступлением срока государственной поверки приборов учета. Данным актом ответчику предписано в срок до 21.11.2012 установить, сдать в коммерческий учет прибор учета.

Повторным обследованием систем водоснабжения и узлов учета от 22.01.2013 установлено, что государственная поверка приборов учета не проведена и прибор учета не сдан в коммерческий учет.

Прибор учета был сдан только 31.01.2013, по истечении 30 дней по акту приемки водомерного узла в коммерческий учет.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Условием применения расчетного метода является, по сути, отсутствие или неисправность прибора учета.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции принят и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу действующих Правил и заключенного договора на отпуск питьевой воды ответчик обязан был обеспечить установку и надлежащую эксплуатацию приборов учета забора питьевой воды, что не сделал, тем самым нарушил свое обязательство по учету забора питьевой воды. Не воспользовавшись своим правом по обеспечению установки приборов учета забора питьевой воды, ответчик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не оспаривая факт ненадлежащей эксплуатации прибора учета, ответчик приводит доводы о нарушении обязательств подрядной организацией (третьим лицом) перед истцом по их установке.

Однако, именно абонент в силу положений пунктов 32 - 34 Правил № 167 обязан обеспечить учет количества израсходованной питьевой воды путем установки на своих сетях приборов учета. При этом обращение ответчика к истцу с просьбой об урегулировании возникшего спора, равно как и факт нарушения обязательств третьим лицом перед ответчиком не является основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение обязательства по договору с истцом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, последнее является основанием для защиты своих интересов путем предъявления иска о возмещении убытков в порядке регресса.

Довод о значительном превышении предъявленной истцом ко взысканию суммы над размером ежемесячных платежей за данную услугу, определяемых по приборам учета, подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу №А58-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских