Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А58-4301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-4301/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Задорожного В.В. на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по делу №А58-4301/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Галиаф» к индивидуальному предпринимателю Задорожному Вячеславу Васильевичу  о взыскании 73 327,34 руб. (суд первой инстанции судья Белоновская Г.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Галиаф» (ОГРН 1051402056859; 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Халтурина Улица, 7, 10): не явился, извещен;

от ответчика ИП Задорожного В.В. (ОГРН 304143521000086; г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Галиаф» (далее - истец, ООО ЧОП «Галиаф») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Задорожному Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Задорожный В.В., предприниматель) о взыскании 73 327,34 руб., в том числе 70 500 руб. долга по договору №55 от 01.04.2007 и 2827,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Задорожного В.В. в пользу ООО ЧОП «Галиаф» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2933,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ИП Задорожный В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на заключение договора на оказание охранных услуг по магазину «Ягодка» стоимостью 4150 руб. в месяц, указывая на отсутствие доказательств согласования оказания услуг по двум магазинам – «Ягодка» и «Людмила» стоимостью 9000 руб. в месяц. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность принятия в качестве доказательств свидетельских показаний, на то, что договор оказания услуг считается расторгнутым ввиду неполучения оплаты с 2010 года, а также на то, что частичная оплата не подтверждает периода, стоимости и принятия услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами ответчика.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

В судебном заседании  29  апреля 2014 года был объявлен перерыв до 06 мая  2014 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны не явились, документов не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком №55 от 01.04.2007 на оказание охранных услуг в различных редакциях относительно объектов охраны и цены договора.

Названный договор заключен между ООО ЧОП «Галиаф» (исполнитель) и ИП Задорожным В.В. (заказчик).

Согласно пункту 1 договора (л.д.12, т.1) тревожная сигнализация используется для передачи информации о разбойных нападениях, грабежах и других тяжких преступлениях на объекте магазин «Ягодка» по адресу: ул. Хатынг-Юряхское шоссе, 7 км., магазин «Людмила» по адресу: г. Якутск, ул. Губина, 33в. Стоимость услуг согласована в размере 9000 руб. Указанный договор со стороны заказчика не подписан.

Согласно пункту 1 договора (л.д.48, т.1) тревожная сигнализация используется для передачи информации о разбойных нападениях, грабежах и других тяжких преступлениях на объекте магазин «Ягодка» по адресу: ул. Хатынг-Юряхское шоссе, 7 км. 15К. Стоимость услуг согласована в размере 4150 руб. Указанный договор подписан сторонами.

Сторона истца различную редакцию договоров в указанных частях объясняет последующим (после подписания первой редакции договора) согласованием сторонами дополнительного объекта охраны – принадлежащего предпринимателю магазина «Людмила».

Кроме того, в договоре сторонами указано, что исполнитель обеспечивает своевременную передачу информации в дежурную часть ООО ЧОП «Галиаф», на пульт централизованного наблюдения о поступлении сигнала «Тревога», (ПЦН): круглосуточно без выходных (пункт 2).

Оплата за услуги охраны производится ежемесячно путем выставления счет-фактуры исполнителем. Оплата счет-фактуры за услуги охраны производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (пункт 6).

Предприниматель факта оказания охранных услуг по магазину «Ягодка» не оспаривает, ссылаясь на недоказанность обстоятельства охраны магазина «Людмила».

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате предпринимателем за оказанные услуги охраны ООО ЧОП «Голиаф», из которых видно, что до июля 2007 года услуги по договору от 01.04.2007 №55 оплачивались только по магазину «Ягодка» в размере 4500 руб. ежемесячно (л.д.97-113, т.1).

Вместе с тем, платежным поручением от 04.07.2008 №282 осуществлена оплата в размере 15000 руб. за монтаж тревожной кнопки в магазине «Людмила» (л.д.114, т.1), после чего во всех представленных платежных поручениях указано на оплату услуг по договору №55 от 01.04.2007 по магазинам «Ягодка» и «Людмила», сумма платежа по платежным документам увеличилась до 9000 руб. (за два объекта).

Ответчик отрицает факт оказания услуг охраны по магазину «Людмила», вместе с тем, названный факт подтверждается как представленной истцом карточкой объекта предпринимателя («магазин «Людмила») с группировкой по объектам, из которой видно оказание услуг по названному магазину до июня 2013 года (л.д.37, т.2, л.д.1-167, т.3).

Содержание названной карточки ответчиком не опровергнуто, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Кроме того, ответчик принимал оказываемые ему услуги охраны магазинов «Ягодка» и «Людмила» и оплачивал их в сумме 9000 руб. ежемесячно по двум магазинам. Указанное следует из назначения платежа представленных платежных поручений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания охранных услуг по двум указанным магазинам представляется правомерным.

Как видно из представленных платежных поручений, оплата услуг  производилась не в полном объеме.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 70 500 руб. Ответчик своего расчета не представил, расчет истца не опроверг, ссылаясь лишь на полную оплату оказанных услуг по магазину «Ягодка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с наличием у ответчика обязанности оплатить оказанные ему охранные услуги по той цене, которая применялась сторонами в ходе их взаимоотношений по охране двух названных объектов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827,34 руб. на основании статьи 395 ГК РФ взыскана с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Оплата за услуги, фактическое оказание которых, в том числе по магазину «Людмила», подтверждено, взыскана с учетом размера ежемесячного платежа, вносимого ответчиком в счет оплаты в течение всего периода взаимоотношений сторон.

Довод о неправомерности принятия в качестве доказательства свидетельских показаний также отклоняется, поскольку оказание услуг по двум объектам подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а не исключительно показаниями свидетеля Анисимова Э.В.

Ссылка в жалобе на то, что частичная неоплата услуг с 2010 года является основанием для расторжения договора, также отклоняется, поскольку услуги фактически оказывались истцом и принимались ответчиком до 2013 года.

Судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно, с соблюдением правил статей 106, 110 АПК РФ, взысканы в пользу истца в размере 20000 руб. Доводов о завышенности суммы расходов и соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по делу №А58-4301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина