Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А19-16155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16155/2013

«20» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-16155/2013 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ИНН 3817022039, ОГРН 1023802003290, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 17, далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Волшебница» (ИНН 3817004287, ОГРН 1033802006226, место нахождения: 666681, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 22, далее – общество.) штрафных санкций в размере 1 398 рублей 54 копейки за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-16155/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Волшебница» взыскана сумма финансовой санкции в размере 699 рублей 27 копеек с зачислением в соответствующий бюджет и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой санкции в два раза в связи с тем, что на момент рассмотрения дела санкция за вмененное правонарушение снижена в 2 раза (5% от суммы начисленных страховых взносов вместо 10%). Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что изменения в абзац 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ вступили в силу с 01 января 2014г., а решение истцом о привлечении ответчика к ответственности за № 45Р было принято 02.07.2013г., т.е. нормы действующей статьи в настоящее время не могут быть применены судом в случае привлечения к ответственности ответчика до внесения указанных изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением Пенсионного фонда проверкой выявлено нарушение страхователем установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока представления индивидуальных сведений за первый квартал 2013 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Указанное нарушение зафиксировано актом камеральной проверки от 23.05.2013 года № 45Р (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения вышеназванного акта 02.07.2013 года Управлением Пенсионного фонда принято решение № 45Р, согласно которому, исходя из суммы начисленных страховых взносов (13 985 рублей 40 копеек), страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 1 398 рубля 54 копейки (л.д. 16-17).

Требованием от 06.08.2013 года № 45Р страхователю предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в срок до 28.08.2013 года (л.д. 20).

Неисполнение требования плательщиком послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда за взысканием финансовой санкции в судебном порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что Пенсионный фонд правильно квалифицировал действия страхователя как правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ и исчислил размер штрафной санкции в сумме 1 398 рублей 54 копейки (13 985 рублей 40 копеек х 10%), вместе с тем, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела судом ответственность за данное нарушение снижена в 2 раза (5% от суммы начисленных страховых взносов), постольку суд имеет правовые основания для взыскания штрафных санкций только в размере 699 рублей 27 копеек (13 985 рублей 40 копеек х 5%). В остальной части штрафные санкции взысканию не подлежат, в связи со смягчением ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим мотивам.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01.01.2014, в часть третью стать 17 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер финансовой санкции за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах уменьшен и составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, с 1 января 2014 года размер финансовой санкции был снижен законодателем в два раза, с 10% до 5% от суммы страховых взносов. Следовательно, указанные нормы права улучшают положение привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-16155/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко