Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А78-7564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7564/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Бургенский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу №А78-7564/2013 по иску Производственного кооператива «Бургенский» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 101 280 руб. материального ущерба и 39 400 руб. неполученных доходов  (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ПК «Бургенский» (ОГРН 1027500843391; 672515, Забайкальский Край, Читинский Район, Бургень Село, Центральная Улица): Яковлев А.И. - представитель (доверенность от 24.03.2014);

от ответчика ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327; 660021, Красноярский Край, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а): Обухова О.В. - представитель (доверенность от 02.10.2013);

установил:

производственный кооператив «Бургенский» (далее - истец, ПК «Бургенский») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик,  ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 89 700 руб. - материального ущерба и 37 088 руб. - неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ПК «Бургенский», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подтверждение материалами дела факта принадлежности коровы истцу, факта падения линии опоры электропередач, факта гибели животного именно по причине поражения электрическим током.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ПК «Бургенский» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика  - доводы отзыва.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2013 года в Читинском районе с. Бургень в результате падения линии опоры электропередач ответчика, погибла стельная корова, принадлежащая истцу (племенное свидетельство № 21 крупного рогатого скота) – л.д.29, т.1.

Актом вскрытия животного от 29.04.2013 установлено, что в результате падения линии электропередач 28.04.2013 провод высокого напряжения упал на пасущийся скот, принадлежащий кооперативу, что повлекло гибель стельной коровы симментальской породы. Причина гибели – поражение электрическим током. Устанволен общий вес коровы – 598 кг и вес плода – 35 кг. (л.д.83, т.1).

На основании приказа на списание от 29.04.2013 №1 составлен акт о списании объекта основных средств от 29.04.2013 №ПКБ00000014 - корова Майка симментальской породы и нарожденный теленок. Заключением комиссии установлено, что смерть животного наступила в результате поражения электрическим током. Тела погибших животных вывезены на скотомогильник (л.д.81,т.1).

Истец указывает, что в результате гибели указанного животного истцу был причинен материальный ущерб, в размере 89 700 руб., исходя из расчета: 598 кг х 150 руб. = 89 700 руб., где 598 кг – вес живой коровы; 150 руб. – стоимость 1 кг живого веса. В подтверждение стоимости 1 кг живого веса представлена справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 10.01.2014. Кроме того, в результате гибели животного истцу были также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 37 088 руб. в виде стоимости молока и веса теленка (л.д.104-106, т.1).

Опрошенный в качестве свидетеля Алимасов А.Т. – дежурный по обслуживанию подстанций 35/10 ОАО «МРСК Сибири» пояснил, что 29.04.2013 выехал по аварийному вызову в с.Бургень и отключил опору 0,4 кВ, отключение производилось на произведенном на трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «МРСК».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что поражение электрическим током произошло от опоры № 22. При этом указанное обстоятельство 28.04.2013 никак ответчиком не зафиксировано (не составлено соответствующего акта на месте).

Исходя из имеющихся в материалах дела поопорной схемы (л.д.121, т.1) акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.06.2004 №2702 видно только обстоятельство принадлежности ответчику КТПН 21136 с опоры №8 до изоляторов на здании, а также обстоятельство принадлежности ПК «Бургенский»  распределительной электросети 0,4 кВ до изоляторов на вводе.

Таким образом, доказательств принадлежности части линий в месте расположения опоры №22 ответчику в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу №А78-7564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина