Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А19-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1599/2013

«20» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абубакаровой Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-1599/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» к индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Елене Валерьевне  о взыскании 318 404,09 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО фирма «СМАРТУР» (ОГРН 1023801544656; 664009, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Молодежная, 23): не явился, извещен;

от ответчика ИП Абубакаровой Е.В. (ОГРН 312385011900111; г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «СМАРТУР» (далее - истец, ООО фирма «СМАРТУР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Елене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Абубакарова Е.В.) о взыскании 318 404 руб. 09 коп., составляющих стоимость услуг по ремонту автомобиля MERSEDES BENZ GL 450, государственный регистрационный знак О 001 ОР, сложившуюся по заказ-нарядам №ЗН00010157 от 10.07.2012 на сумму 4 702,50 руб., №ЗН00010237 от 13.07.2012 на сумму 26 204,40 руб., №ЗН00010442 от 01.08.2012 на сумму 365 163,90 руб., №ЗН00011200 от 05.08.2012 на сумму 72 535,52 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по настоящему делу отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, иск удовлетворен.

24 декабря 2013 года ИП Абубакарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о рассрочке исполнения решения по настоящему делу на 30 месяцев с ежемесячной уплатой в размере 12 875,70 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта  отказано.

ИП Абубакарова Е.В., не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что списание со счетов, открытых на предпринимателя, по всем договорам происходит автоматически, заработная плата предпринимателя и ее супруга начисляется из оставшихся средств. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел и не отразил в судебном акте, что на иждивении предпринимателя находится трое несовершеннолетних детей. Также судом не учтено согласие представителя истца-взыскателя в предоставлении отсрочки, который не был согласен лишь с суммой.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статьей 324 АПК РФ не установлен,  а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Свое заявление предприниматель   мотивировал  тем, что находится в тяжелом материальном положении, заработная плата Абубакаровой Е.В. составляет 20 000 руб., на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, муж Абубакаровой Е.В. на сегодняшний день имеет заработную плату 10 000 руб. На имя предпринимателя  Абубакаровой Е.В. оформлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8586003-30435-1 от 24.07.13 на сумму 9 100 000 руб., кредитный договор №215519 от 23.01.13 на сумму  4 824 434 руб. Примерная сумма выплат по кредитным договорам составляет 460 000 руб. ежемесячно. Доход после погашения кредитных обязательств составляет 5000 руб., что значительно меньше прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должник обязан обосновать требование об отсрочке и рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком с заявлением - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8586003-30435-1 от 24.07.13 на сумму 9 100 000 руб., кредитный договор №215519 от 23.01.13 на сумму  4 824 434 руб. на приобретение автомобиля Mersedes-benz GL 500 4МATIC, залоговая стоимость которого составляет 5 431 112 руб. (п. 1.5 договора залога от 23.01.2013), считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом приобретения им дорогостоящего имущества.

Имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке  исполнения судебного акта  не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта  уплата государственной пошлины не  предусмотрена,  в связи с чем уплаченная  ответчиком   платежным поручением №35 от 13.03.2014 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании   подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу № А19-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению №35 от 13.03.2014 возвратить индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Елене Валерьевне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин