Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А58-202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-202/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу №А58-202/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526; Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 17, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 43, 176а) о взыскании 616 561,46 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании 616 561 руб. 46 коп., в том числе 616 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 13 октября 2010 года, 561 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 года по 25.12.2012 года и далее, начиная с 26.12.2012 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" уточнило иск, просило взыскать с ответчика 406 000 рублей основного долга, 23 539,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 03.09.2013, 37 500 рублей расходов на представителя и государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 645 от 26.12.2012 года, в сумме 11 277 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что ввиду недоказанности недобросовестности ответчика в установленном порядке требования истца о возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат. Стороны, подписав более позднюю редакцию договора, изменили первоначальные условия договора, но само по себе данное обстоятельство основанием для вывода о незаключенности обоих договоров не является, несогласованности условий договора не усматривается. С учетом частичной оплаты ответчиком договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 296 234 руб. 17 коп., в том числе 280 000 руб. основного долга, 16 234 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 03.09.2013, а также 25 863 руб. 75 коп. расходов на представителя и государственная пошлина 7 993 руб. 65 коп. В соответствии с исполнительным листом, возвращенным ОАО "Сбербанк России" решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 по делу № А58-202/2013 исполнено ответчиком в сумме 462 670 руб. 35 коп. Поскольку ответчик исполнил ранее вынесенный судебный акт, денежные средства перечислены истцу в сумме, подлежащей удовлетворению, у суда отсутствуют основания для вынесения судебного акта о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы повторно.

ООО "Дарбанд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по уплате суммы НДС, сочтя достаточным недоказанность недобросовестности ответчика, в то время как ни факт злоупотребления правом со стороны истца, ни факт нарушения конкуренции не были установлены; суд не применил ст.168 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ №7090/10 от 29.09.2010 и п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51;  судом не дана оценка доводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившиеся в длительной не приемке выполненных истцом работ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту мягкой кровли площадью 1 150 кв. м., ремонту вентиляционных каналов (разборка, кладка, устройство колпаков, штукатурка, окраска) по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 14 октября по 14 ноября 2010 года. Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. без НДС. 1-ый транш: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора в размере 210 000 руб., 2 транш: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора в размере 210 000 руб., 3 транш: заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта приемки сдачи выполненных работ оставшуюся сумму в размере 40% в размере 280 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 282 322 рубля 17 копеек включая НДС; N 2 на сумму 543 677 рублей 83 копейки, включая НДС, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указывая на наличие задолженности у ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" по договору об оказании услуг по ремонту мягкой кровли от 13.10.2010, на неоплату ответчиком стоимости НДС, ООО "Дарбанд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

По данному делу истец полагал, что он освобожден от уплаты НДС, в договоре стороны при согласовании стоимости работ не указали налог на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении истца за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года установлено, что выручка от реализации истца за 4 квартал 2010 года составила 39 869 844,18 руб. с НДС, в том числе НДС – 6 081 842 руб. Учитывая, что доходы истца превысили ограничение установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, истец утратил право на применение упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2010 года и перешел на общий режим налогообложения. Налоговым органом вынесено решение № 16/970 от 05.05.2012 о привлечении ООО "Дарбанд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком стоимости НДС.

Ответчиком предоставлено письмо Межрайонной налоговой инспекции России № 5 по Республике Саха (Якутия) № 1479 о том, что общество с ограниченной ответственностью "Центральная авариная диспетчерская служба" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2010.

Таким образом, на момент заключения контракта ни у истца, ни у ответчика не имелось обязанности по уплате НДС. Заключая контракт, ответчик рассчитывал на стоимость выполненных работ в размере 700 000 руб. Доказательств, что истец и ответчик, заключая контракт на эту сумму, предполагали необходимость уплаты НДС сверх этой суммы, не представлено.

Соответственно, ответчик, заключая контракт, действовал добросовестно.

Обязанность истца по уплате НДС в данном случае, что породило обращение в суд с иском, возникла вследствие собственной неосмотрительности в бухгалтерском и налоговом учете.

При надлежащем бухгалтерском и налоговом учете истец знал бы об обязанности по уплате НДС и заключал бы контракт по цене, включающей сумму НДС. В такой ситуации, заключение истцом контракта без учета НДС, следует расценивать как действия по ограничению конкуренции и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ответчик при надлежащем предложении о цене контракта, мог бы рассмотреть предложения по более низкой стоимости работ.

Истец, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в длительной не приемке выполненных истцом работ, не указывает, каким образом данные действия (бездействие) ответчика могут повлечь возникновение у него обязанности по уплате НДС сверх цены контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил задолженность по контракту без учета НДС и отказал в иске с учетом перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Доводы о незаключенности контракта подлежат отклонению, поскольку контракт сторонами фактически исполнен.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2014, принятое по делу №А58-202/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина