Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А58-6631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-6631/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по делу №А58-6631/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» о взыскании 2 406 239,78 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «НТГП» (ОГРН 1021401005075; 678962, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Новостроевская ул, 3, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ОГРН 1081402000723; 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" (далее - истец, ООО «НТГП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - ответчик, ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток») о взыскании 2 406 239,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» в пользу ООО «НТГП» взыскана госпошлина в сумме  35 031,20 руб.

ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, Постановление Пленума Верховного Сада Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Конституцию Российской Федерации, нормы гражданского законодательства ответчик указывает, что неустойка не должна содержать карательных элементов ответственности. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила либо могла причинить ему действительный ущерб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (генеральный подрядчик) и ООО «НТГП» (исполнитель) заключили договор на выполнение инженерно-геодезических работ № 08/12/КВТ-169/12, согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался выполнить своими силами следующую работу: «Выполнение инженерно-геодезических работ по созданию строительной сетки на ж. д. станции Нижний Бестях, создание геодезической разбивочной основы на мостовом переходе через реку Тамма и Мыла» (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определена на основании смет (приложение №1) и составляет в ценах 3 квартала 2012 года  3 096 956,03 руб., кроме того НДС 18% - 557 452,09 руб., всего 3654408,12 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2)  (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится авансовым платежом, в размере 30% от сметной стоимости настоящего договора. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику типографические планы для приемки, подписывает акт сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после приемки заказчиком работ, и подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафных процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 20% от общей суммы договора.

Пунктом 9.1 договора стороны установили  срок его действия: начало- с момента подписания договора, окончание- после всех взаиморасчетов.

Сторонами подписан акт № 17 сдачи-приемки работ от 10.09.2012 на сумму 3 654 408,12 руб. без замечаний.

Ответчик произвел оплату частично следующими платежными поручениями:  № 1974 от 12.09.2012 ответчик перечислил истцу аванс 30% за инженерно-геодезические работы согласно договору №08/12/КВТ-169/12 от 28.08.2012 в сумме 1 096 322,44 руб.; № 674 от 18.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по договору № 11-08/12КТВ-151/12 от 02.08.2012 в сумме 517 272,48 руб.  частичная оплата выполненных работ по договору № 08/12/КТВ-169/12 от 28.08.2012 в сумме 482 727,52 руб. (назначение платежа с учетом письма ответчика от 30.08.2013 № 620); платежным поручением № 3430 от 29.08.2013 на сумму 400 000 руб., назначение платежа: частичная оплата выполненных работ по созданию высотной опорной сети нивелированием согласно договору № 08/12/КТВ-169/12 от 28.08.2012 (назначение платежа с учетом письма ответчика от 30.08.2013 № 619).

06.09.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 06.09.2013 на сумму 1 675 358,16 руб.

В связи с неоплатой суммы долга в размере 1 675 358,16 руб., истец в адрес ответчика направил претензию №43 от 18.09.2013, ответ не последовал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции к правоотношениям сторон обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ (глава 37).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из факта наличия обязательственных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, изложенными фактическими обстоятельствами по делу подтверждается выполнение работ подрядчиком на сумму 3 654 408,12 руб. и оплата подрядчиком выполненных работ лишь в части – в размере 1 979 049,96 руб.

Соответственно, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 1 675 358,16 руб.  (3 654 408,12 руб. – 1 979 049,96 руб.).

Также являются обоснованными требования о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 6.3 договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки (при наличии заявления ответчика) и взыскал 730 881,62 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, а ответчик не обосновал и не подтвердил доказательствами факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по делу №А58-6631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина