Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-17920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-17920/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 14.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 (судья Липатова Ю.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-17920/2013 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Иркутского филиала к ООО "Гринвуд" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7А- 77, ИНН 0323350718, ОГРН 1100327003567) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" о взыскании 26 000 руб. задолженности по договору №ДД/ФИрк/ФУМ-96/12 от 12.03.2012.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 февраля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. основного долга, 307,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что произведенные ответчиком платежи являются платой за услуги, оказанные в иной период; наличие задолженности в истребуемой сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки №2.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №ДД/ФИрк/ФУМ-96/12 от 12.03.2012 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов в вагонах исполнителя, а ответчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с договором. Оплата услуг по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя (пункт 5.3.); в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг (пункт 5.5.). Срок действия договора – с 01.02.2012 по 31.12.2012, в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть договор, он продлевается на следующий календарный год.

Об оказании истцом услуг на сумму 154 000 руб. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг №9 от 15.04.2013 на сумму 66 000 руб., №10 от 25.04.2013 на сумму 44 000 руб., №11 от 10.05.2013 на сумму 22 000 руб., №12 от 15.05.2013 на сумму 22 000 руб.

Платежными поручениями №31 от 29.03.2013 на сумму 66 000 руб., №2 от 26.03.2013 на сумму 44 000 руб. и №46 от 04.03.2013 на сумму 40 000 руб. ответчик перечислил истцу 150 000 руб., при этом назначением платежа указано "согласно договора №ДД/ФИрк/ФУМ-96/12 от 12.03.2012".

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика составляет 26 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки №2 взаиморасчетов по спорному договору по состоянию на 30.05.2013; претензия №ИД/ПР/ФИрк-4084/13 от 12.09.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, однако размер задолженности составляет 4 000 руб. и иск подлежит удовлетворению только в указанной части. Акт сверки сведений об оплате услуг не содержит и не является первичным документом, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом по представленным сторонами документам и заявленным доводам. При этом истец не ссылался на то, что уплаченные ответчиком суммы направлялись на погашение иных обязательств и, как правильно установил суд первой инстанции, акт сверки, исходя из арифметического расчета, не является достоверным, поскольку в нем не указаны платежи ответчика и, соответственно, сумма кредитовых обязательств не сходится с дебетовыми. Заявляя о том, что платежи ответчика в сумме 150 000 руб. произведены за услуги, оказанные в иной период, чем предъявлено по настоящему делу, истец доказательств оказания таких услуг на указанную сумму не представил, тогда как спорным договором предусмотрена 100% предварительная оплата.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком оказанных в спорный период услуг в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-17920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.