Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            дело № 78-696/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2014 года по делу № А78-696/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» (ОГРН 1117527000117, ИНН 7527008720, адрес: 673370, Читинская область, Шилкинский р-н, Шилка г, Бородина ул., 10, 3) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Сретенскому району Забайкальского края Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, адрес: 672000, Чита город, Полины Осипенко улица, 21) о признании незаконным постановления от 11.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877, адрес: 672027, Забайкальский край, Чита город, Токмакова улица, 46, помещение 8),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» - Алмаева А.И. –  генерального директора, Андреева С.Б. – представителя по доверенности от 13.05.2014,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Сретенскому району Забайкальского края Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю – Загибалова Н.Н. – представителя по доверенности от 13.05.2014,

от третьего лица: Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» (далее – заявитель, общество или ООО «СилькариСтрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Сретенскому району Забайкальского края Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – отдел ГИБДД) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что, согласно договора субподряда № 31/2013 от 10.11.2013 ООО «СилькариСтрой» взяло на себя: «обязательство по содержанию территориальных дорог в Сретенском районе Забайкальского края на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск - Олочи км. 201-204», поскольку согласно части 12 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ):

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. По мнению общество, следуя логике суда первой инстанции в договоре субподряда и его приложении должны были быть указаны такие виды работ. В вышеуказанном договоре субподряда данный комплекс работ не указан, а на оборот сужен до конкретики - замена пучинистого грунта. Данное указание содержится как в названии договора, так и в предмете договора - пункт договора № 1. Пункт договора № 1.2 имеет прямое указание на то, что виды и объем работ конкретно определены Заданием Генподрядчика. Вышеуказанный пункт договора отсылает к приложению к договору - Локальному сметному расчету, в котором работ, определяемых понятием «содержание» дорог - не содержится. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, участок дороги на котором работало ООО «СилькариСтрой» был ограничен временным объездом. Данный объезд был изготовлен и оборудован дорожными знаками Сретенским ДЭУч. Схема объезда с установленными дорожными знаками согласовывалась в отделе ГИБДД так же Сретенским ДЭУч.

Из текста апелляционной жалобы так же следует, что должностным лицом отдела ГИБДД был выявлен факт отсутствия части дорожных знаков, которыми был оборудован объезд обеспечивавший движение транспорта вне зоны работ проводимых ООО СилькариСтрой. Общество указывает, что из содержания договора субподряда ясно видно, что субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения только в зоне работ, а согласно пункта № 7.5 договора субподряда: «в ходе работ». В судебном заседании суда первой инстанции было представлено и рассмотрено предписание от 24 декабря 2013 года выданное ГКУ «Службой единого заказчика» Забайкальского края об остановке работ на указанном участке автодороги до наступления плюсовых температур, которое субподрядчиком было исполнено и 24.12.2013 работы были остановлены. Обязательств по обеспечению дорожными знаками и их сохранности указанного объезда ни договором субподряда, ни законом на заявителя возложено не было.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в деятельности ООО «СилькариСтрой» состава административного правонарушения не содержится.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отдел ГИБДД письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК  РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и отдела ГИБДД, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2012 Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) (далее – ГКУ «Служба единого заказчика») и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог согласно перечню.

На основании договора субподряда № 31/2013 от 10.10.2013, заключенного между ООО «СилькариСтрой» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ООО «СилькариСтрой» выполняло работы по замене пучинистого грунта на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск-Олочи на участке 201 - 204 км. В период с 6 ноября по 24 декабря 2013 года на участке 201 - 202 км осуществлялся демонтаж трубы из дорожной насыпи и на данном участке был обустроен объезд.

Схема организации движения транспортных средств на данном объезде была составлена и согласована с отделом ГИБДД Сретенским ДЭУч, являющегося структурным подразделением КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», и передана в ООО «СилькариСтрой» до начала работ. Дорожные знаки предоставлены и установлены на участке объезда так же Сретенским ДЭУч.

Согласно пункту 7.5 договора субподряда обеспечением в ходе производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения - занимается субподрядчик – то есть ООО «СилькариСтрой».

24.12.2013 ООО «СилькариСтрой» поступило предписание ГКУ «Служба единого заказчика» выставленное КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», с требованием остановки работ до наступления плюсовых дневных температур. В тот же день по пояснению заявителя все работы на данном участке были остановлены, техника поставлена на хранение, работники были вывезены – за исключением сторожей. В момент проведения работ и до их остановки, ООО «СилькариСтрой» обеспечивались меры по безопасности движения транспорта - контролировались проезжая часть, сохранность оборудования дорожного полотна и дорожных знаков.

06.01.2014 на 200-ом км. + 400 м. автодороги сообщением Могойтуй-Олочи Сретенского района Забайкальского края водитель маршрутного автобуса ПАЗ 4234-05 г/н К971ТС75, сообщением Сретенск-Чита совершил съезд с проезжей части на ремонтируемый участок дороги, в результате ДТП пострадало три пассажира.

Согласно протоколам материалов ДТП от 06.01.2014 на 200км. +105м. - 200км.+ 481м. трассы Могойтуй - Олочи Сретенского района Забайкальского края в месте производства ремонтных работ отсутствовали дорожные знаки: 1.34.2 «Направление поворота», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 5.31 «Конец зоны с ограничением максимальной скорости», предусмотренные схемой организации движения транспортных средств от 06.03.2013.

По результатам административного расследования, 11.01.2014 государственным инспектором отдела ГИБДД был вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 75 АС № 001016 с квалификацией по статье 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

11.01.2014 вынесено постановление о привлечении ООО «СилькариСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2014 были вынесены в присутствии генерального директора общества Алмаева А.И..

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

- непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных